Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12087/2021[88-11617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флаха Романа Валерьевича к Скатову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Скатова Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Флах Р.В. обратился в суд с иском к Скатову А.В. о взыскании денежных средств по письменному договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга- 2000000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период просрочки возврата займа с 16.08.2019 по 10.11.2020 в размере 140454, 26 руб, а также судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Читы от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать со Скатова А.В. в пользу Флаха Р.В. сумму невозвращенного займа в размере 2000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140454, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18771 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции изменено путем исключения из его мотивировочной части следующих выводов суда:

при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами;

в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать неполучение предмета займа в распоряжение заемщика;

с момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ);

как усматривается из материалов дела, после заключения между сторонами настоящего договора займа задолженность ООО "Пегас" перед ООО "Торговый дом "НПК - Сибирь" была уменьшена на 2 000 000 руб, то есть на сумму займа, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в принятии встречного иска о признании договора займа ничтожной сделкой по основанию притворности, настаивая на том, что договор займа был безденежным, его заключение было направлено на обеспечение гарантий последующих финансовых взаимоотношений между ООО ТД "Новосибирская пивоваренная компания" и ООО "Пегас", которые являются аффилированными по отношению к сторонам лицам. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении договора займа и передаче денежных средств в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, без проверки финансовой состоятельности истца, не дал должной оценки противоречивым объяснениям представителя истца относительно обстоятельств сделки.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя Флаха Р.В.- Змитровича Е.В.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого Скатов А.В. получил от Флаха Р.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача денежных средств подтверждается распиской, собственноручно подписанной Скатовым А.В.

В установленный договором срок Скатов А.В. сумму займа не возвратил.

Флах Р.В. предоставил суду подлинник указанной расписки, который приобщен к материалам дела.

Исследовав обстоятельства дела, включая доводы Скатова А.В. относительно безденежности расписки, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального смысла текста расписки, факта ее нахождения у кредитора, верно применив к отношениям сторон положения статей 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии допустимых доказательств безденежности договора и расписки, установили факт получения Скатовым А.В. займа в сумме 2 000 000 руб. и на этом основании удовлетворили исковые требования Флаха Р.В. о взыскании суммы займа и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки.

Вопреки доводам жалобы в ходе разбирательства по настоящему делу не подтвердились доводы Скатова А.В. о том, что договор займа являлся безденежным и прикрывал отношения сторон, связанные с экономическими отношениями названных в жалобе юридических лиц.

В обоснование факта заключения договора займа и передачи денежных средств положены относимые и допустимые доказательства.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика необоснованным отказом в принятии встречного иска основанием к отмене судебных постановлений не является, так как отказ в принятии встречного иска о признании договора займа недействительным как притворной сделки к принятию неправильных судебных постановлений по существу спора не привел, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Разрешая спор, суды дали оценку доводам ответчика относительно ничтожности договора займа независимо от отказа в принятии встречного иска, признали их несостоятельными.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко