Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12090/2021[88-11614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадиярова Александра Мамадияровича к отделу Министерства внутренних дел России по Тайшетскому району об истребовании имущества

по кассационной жалобе Шадиярова Александра Мамадияровича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Шадияров А.М. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Тайшетскому району (далее- отдел МВД России по Тайшетскому району) об истребовании имущества (двигателя и кузова автомобиля Тойота в сборе), ссылаясь на то, что спорное имущество ошибочно расценено как автомобиль и после прекращения производства по уголовному делу, по которому автомобиль был признан вещественным доказательством, незаконно обращено в доход государства. Спорное имущество было приобретено им по договору купли-продажи, он являлся добросовестным приобретателем, обращение имущества в доход государство нарушило его право собственности.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку тому обстоятельству, что он добросовестно приобрел кузов и двигатель автомобиля по действительному договору, следовательно, как собственник спорного имущества, вправе его истребовать у ответчика, который после прекращения уголовного дела необоснованно отказывается возвратить вещественные доказательства по принадлежности их собственнику, то есть истцу. Кассатор не соглашается с критической оценкой представленных им правоподтверждающих документов в обоснование своего права собственности, наставая на том, что он не мог знать о том, что таможенная декларация на кузов и двигатель автомобиля в действительности не оформлялась. Кроме того, суды нарушили порядок судебного разбирательства, не оказали ему содействия в реализации процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением дознавателя ОМВД России по Тайшетскому району от 12.09.2017 возбуждено уголовное дело, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу у Шадиярова А.М. в процессе эксплуатации при движении по автодороге общего пользования был изъят спорный автомобиль и приобщен к уголовному делу.

В последующем уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, вещественное доказательство (автомобиль Тойота) обращено в доход государства.

Требование истца о возврате автомобиля ему по принадлежности отдел МВД России по Тайшетскому району не удовлетворило.

При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения в предмет доказывания по делу входит:

- установление факта владения ответчиком спорным имуществом при отсутствии правового основания, - установление факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы в случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждения наличия у него возникшего права собственности в отношении спорного имущества по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Шадияров А.М. не доказал приобретение им в собственность на законном основании спорного автомобиля, а его действия являются недобросовестными, направлены на неправомерное введение в оборот по поддельным документам транспортного средства в отсутствие документов, подтверждающих его безопасность для участия в дорожном движении, а также документов, подтверждающих правомерное перемещение товаров (кузова и двигателя автомобиля) через таможенную границу.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко