Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12098/2021[88-11850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5053/2020, УИД 54RS0006-01-2020-006611-02 по иску Непомнящевой Натальи Юрьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонному) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Непомнящева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонному) (далее - УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обосновании исковых требований Непомнящева Н.Ю. указала, что 10 января 2020 г. своим решением пенсионный орган отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права, при этом исключил периоды работы после 27 июля 1996 г, поскольку в соответствии с законодательством Республики Казахстан периоды работы после 27 июля 1996 г. учитываются в трудовой стаж для назначения пенсии по старости на общих основаниях по достижении общеустановленного пенсионного возраста.

С решением она не согласна, просила признать незаконным данное решение, обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на получение досрочной страховой пенсии периоды работы учителем на территории Республики Казахстан с 26 июля 1996 г. по 16 мая 1999 г. в качестве учителя начальных классов в государственно-хозрасчётной школе N 5 г. Серебрянска Республики Казахстан, с 17 сентября 1999 г. по 31 июля 2009 г. в качестве учителя начальных классов в ГУ "Коррекционная неполная средняя школа-интернат для детей сирот с задержкой психического развития" г. Серебрянска Республики Казахстан.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г, решение УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска от 10 января 2020 г. N об отказе в назначении Непомнящевой Н.Ю. досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным.

УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска обязано включить Непомнящевой Н.Ю. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы учителем начальных классов:

в начальной школе N 5 г. Серебрянска Республики Казахстан с 27 июля 1996 г. по 31 августа 1996 г.;

в государственно-хозрасчётной школе N 5 г. Серебрянска Республики Казахстан с 1 сентября 1996 г. по 16 мая 1999 г.;

в неполной средней школе-интернате для детей сирот с задержкой психического развития г. Серебрянска Республики Казахстан (в дальнейшем переименованной в Государственное учреждение "Коррекционная неполная средняя школа-интернат для детей-сирот с задержкой психического развития", Коммунальное государственное учреждение "Коррекционная неполная средняя школа-интернат для детей - сирот с задержкой психического развития" управления образования Восточно-Казахстанской области) с 17 сентября 1999 г. по 30 октября 2006 г, с 1 декабря 2006 г. по 31 декабря 2006 г, с 1 февраля 2007 г. по 30 июня 2007 г, с 1 августа 2007 г. по 29 февраля 2008 г, с 1 апреля 2008 г. по 31 июля 2008 г, с 1 сентября 2008 г. по 30 сентября 2008 г, с 1 ноября 2008 г. по 31 мая 2009 г, с 1 июля 2009 г. по 31 июля 2009 г.

Ответчик также обязан назначить Непомнящевой Н.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с 4 декабря 2019 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска просит отменить решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Непомнящевой Н.Ю. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2019 г. Непомнящева Н.Ю. обратилась в УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

10 января 2020 г. решением пенсионного органа Непомнящевой Н.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

По подсчётам пенсионного органа продолжительность специального стажа истца составила 13 лет 11 месяцев 04 дня, при требуемом стаже 25 лет.

При этом пенсионный орган исключил периоды её работы после 27 июля 1996 г, поскольку в соответствии с законодательством Республики Казахстан периоды работы после 27 июля 1996 г. учитываются в трудовой стаж для назначения пенсии по старости на общих основаниях по достижении общеустановленного пенсионного возраста.

Пенсионным органом не были включены в стаж работы, дающий право на получение досрочной страховой пенсии периоды работы учителем на территории Республики Казахстан с 26 июля 1996 г. по 16 мая 1999 г. в качестве учителя начальных классов в государственно-хозрасчетной школе N 5 г. Серебрянска; с 17 сентября 1999 г. по 30 октября 2006 г.; с 1 декабря 2006 г. по 31 декабря 2006 г.; с 1 февраля 2007 г. по 30 июня 2007 г.; с 1 августа 2007 г. по 29 февраля 2008 г.; с 1 апреля 2008 г. по 31 июля 2008 г.; с 1 сентября 2008 г. по 30 сентября 2008 г.; с 1 ноября 2008 г. по 31 мая 2009 г.; с 1 июля 2009 г. по 31 июля 2009 г. в качестве учителя начальных классов в ГУ "Коррекционная неполная средняя школа-интернат для детей сирот с задержкой психического развития" г. Серебрянска Республики Казахстан.

Согласно трудовой книжки, истица в спорные периоды работала учителем начальных классов на территории Республики Казахстан.

Факт уплаты страховых взносов обязательных пенсионных взносов за периоды, заявленные истцом к включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, имевшей место на территории Республики Казахстан, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", положениями Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца об обязании ответчика включить спорные периоды в специальный стаж подлежат частичному удовлетворению, поскольку период работы истца с 1 сентября 1995 г. по 26 июля 1996 г. уже включён в специальный стаж апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2018 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и которые включаются в страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчёта указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Установив, что с учётом стажа на соответствующих видах работ определённых пенсионным органом (13 лет 11 месяцев 04 года) и периодов работы, зачтённых судом в специальный стаж с 27 июля 1996 г. по 16 мая 1999 г, с 17 сентября 1999 г. по 30 октября 2006 г, с 1 декабря 2006 г. по 31 декабря 2006 г, с 1 февраля 2007 г. по 30 июня 2007 г, с 1 августа 2007 г. по 29 февраля 2008 г, с 1 апреля 2008 г. по 31 июля 2008 г, с 1 сентября 2008 г. по 30 сентября 2008 г, с 1 ноября 2008 г. по 31 мая 2009 г, с 1 июля 2009 г. по 31 июля 2009 г. (12 лет 1 месяц 13 дней) продолжительность специального стажа на дату обращения 4 декабря 2019 г. превысила требуемую продолжительность специального стажа 25 лет (фактически составила 26 лет 17 дней), требуемая продолжительность стажа 25 лет достигнута истцом по состоянию на 31 декабря 2018 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 22, части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", части 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения пенсии", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришёл к выводу, что поскольку истец приобрела стаж на соответствующих видах работ до 1 января 2019 г, досрочная страховая пенсия по старости подлежит назначению истцу с 4 декабря 2019 г, с даты обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в данной части, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в Республике Казахстан пенсия за выслугу лет учителям, непосредственно занятым на педагогической работе в школах, назначались по статье 37 Закона Казахской ССР от 17 июня 1991 г. N 678-XII "О пенсионном обеспечении граждан в Казахской ССР", действие которой было приостановлено с 27 июля 1996 г, а с 1 января 1998 г. назначение досрочных пенсий отменено, в связи с чем, по мнению заявителя, правовые основания для зачёта спорных периодов работы истца после 27 июля 1996 г. в специальный стаж отсутствуют, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованной судами и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж вышеуказанных спорных периодов её работы на территории Республики Казахстан, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13 марта 1992 г, подписанное между государствами - участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, указывающее на необходимость применения пенсионного законодательства того государства, в которое переселился гражданин, претендующий на назначение пенсии.

Частью 2 статьи 6 указанного Соглашения предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Письма Минсоцзащиты Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР" следует, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 г, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г.

В силу пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, являющихся Приложением N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчёта указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчёт трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Из анализа перечисленных выше документов, которые для территориального пенсионного органа являются руководящими, общепризнанных принципов и норм международного права, буквального толкования положений части 2 статьи 6 Соглашения, содержащих указание на ограничение действия Соглашения до 13 марта 1992 г, исключительно в отношении учёта трудового (страхового) стажа, приобретённого на территории бывшего СССР, следует, что приобретённый после указанной даты трудовой (страховой) стаж на территории любого из государств - участников Соглашения учитывается независимо от времени его приобретения, в данном случае в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части включения Непомнящей Н.Ю. в специальный стаж спорных периодов работы, имевших место на территории Республики Казахстан, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, произведя оценку пенсионных прав истицы на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, на территории которого проживает истица, исходя из доказанности обстоятельств осуществления истицей педагогической деятельности и подтверждения компетентным органом Республики Казахстан - Некоммерческим акционерным обществом "Государственная корпорация "Правительство для граждан" уплаты страховых взносов после 1 января 2002 г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку последние основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Непомнящевой Н.Ю. заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения судом, являются тождественными ранее разрешённым, были предметом проверки о оценки судов нижестоящих инстанций, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений норм процессуального права.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведённых выше положений закона прекращение производства по тождественному делу направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исковых заявлений. Предъявление новых требований наряду с теми, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства и по которым постановлено вступившее в законную силу решение суда, не допускает возможность повторного рассмотрения последних. Суд в такой ситуации вправе рассмотреть по существу лишь новые требования. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из материалов дела следует, что ранее Непомнящева Н. Ю. обращалась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска, просила признать незаконным отказ ответчика в досрочном назначении страховой пенсии по старости и включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 1 сентября 1995 г. по 20 мая 1999 г. в качестве учителя начальных классов в государственно-хозрасчетной школе N 5 г. Серебрянска, с 17 сентября 1999 г. по 14 августа 2009 г. в качестве учителя начальных классов ГУ "Коррекционная неполная средняя школа-интернат для детей сирот с задержкой психического развития", назначить страховую пенсию по старости досрочно с 6 марта 2018 г.

Решением от 20 сентября 2018 г. иск удовлетворён частично, включён в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы: с 1 сентября 1995 г. по 31 декабря 1997 г. учителем начальных классов в государственно-хозрасчетной школе N 5 г. Серебрянска, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части периода работы дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включен Непомнящевой Н. Ю. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 1 сентября 1995 г. по 26 июля 1996 г. учителем начальных классов в государственно-хозрасчетной школе N 5 г. Серебрянска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку, как следует из материалов дела, предметом оспаривания являлось решение пенсионного органа N от 13 июня 2018 г, в то время как в настоящем деле истец оспаривала решение пенсионного органа N от 10 января 2020 г, то есть обжаловались разные решения пенсионного органа, суди пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для выводов о тождественности споров.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи