Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12101/2021[88-11619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0001-01-2019-002537-45 по иску Мухутдинова Фарита Фиргатовича к Никитиной-Юган Ангелине Александровне, акционерному обществу "Кемеровский социально-инновационный банк", Ереминой Марьям Музафаровне, Баранову Михаилу Александровичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, восстановлении записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Мухутдинова Ф.Ф. на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2021 г.

по кассационной жалобе представителя Никитиной-Юган А.А. - Аглоненковой Ю.С. на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Никитиной-Юган А.А. - Аглоненкову Ю.С, представителя Еремина В.В. Евтушенко С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Осинцева М.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухутдинов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Никитиной-Юган (ранее-Юган) А.А, акционерному обществу "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - АО "Кемсоцинбанк", банк), Ереминой М.М, Баранову М.А, просил суд:

- признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Мухутдиновым Ф.Ф. и Юган А.А.;

- признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Мухутдиновым Ф.Ф. и Юган А.А.;

- признать ничтожным соглашение об отступном к договору уступки прав (требований) N-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Юган А.А. и АО "Кемсоцинбанк" ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным решение АО "Кемсоцинбанк" об объединении земельных участков с кадастровыми номерами N;

- признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Юган А.А. и Ереминой М.М.;

- признать ничтожным соглашение об отступном к договору уступки прав (требований) N-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ереминой М.М. и АО "Кемсоцинбанк" ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Кемсоцинбанк" и Барановым М.А.;

- признать ничтожным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "Кемсоцинбанк" и Барановым М.А.;

- истребовать из чужого незаконного владения АО "Кемсоцинбанк" земельный участок, кадастровый N, общей площадью 10384, 1 кв.м, местонахождения: "адрес", (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), категория земель: земли населенных пунктов;

- признать право собственности АО "Кемсоцинбанк" на земельный участок с кадастровым номером N (запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствующим;

- восстановить в ЕГРН записи о характеристиках земельных участков и праве собственности Мухутдинова Ф.Ф. в отношении:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 12606 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 13166 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 40 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8121, 3 кв.м, место нахождения: "адрес", кадастровый N;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 62127 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N, истребовать указанные земельные участки из чужого незаконного владения АО "Кемсоцинбанк";

- распределить судебные.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юган (ныне - Никитиной-Юган) А.А. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N, в соответствии с которым в собственность Юган А.А. переданы пять земельных участков:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 12606 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N по цене "данные изъяты" руб, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 13166 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N по цене "данные изъяты" руб, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 40 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N по цене 38 000 руб, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8121, 3 кв.м, место нахождения: "адрес", кадастровый N, цена по договору - "данные изъяты" руб, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 62127 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N, цена участка по договору "данные изъяты" руб.

Общая стоимость участков составила "данные изъяты" руб. и подлежала уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

До полного расчета с ним по договору N Юган А.А. передала купленные участки в собственность АО "Кемсоцинбанк", заключив с банком договор уступки прав требований N-У от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном к указанному договору от того же числа, согласно которым оплатила уступленные ей права требования земельными участками.

В настоящее время Банк объединил пять участков в один земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 96060 кв.м, место нахождения: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов и является его собственником.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества N он также передал в собственность Юган А.А. земельный участок с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью 10384, 1 кв.м, место нахождения: "адрес", строения N, 37, 38, (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), категория земель: земли населенных пунктов. Цена участка составила "данные изъяты" руб. и подлежала уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. Юган А.А. продала земельный участок N Ереминой М.М. по цене "данные изъяты" руб. Сведений об уплате Ереминой М.М. цены земельного участка Юган А.А. не имеется, с ним Юган А.А. также не рассчиталась.

Еремина М.М. передала данный участок в собственность АО "Кемсоцинбанк", заключив с банком договор уступки прав требований N-У от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном к указанному договору от того же числа, согласно которым оплатила уступленные ей права требования земельным участком.

АО "Кемсоцинбанк" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок с кадастровым номером N в пользу своего акционера Баранова М.А. по цене "данные изъяты" руб. с оплатой кредитными средствами банка-продавца. По соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Барановым М.А. участок перешёл в собственность банка.

Полагал, что все вышеуказанные сделки и действия являются ничтожными, поскольку земельные участки, проданные Юган А.А, были приобретены им в собственность у Попова В.А. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за "данные изъяты" руб. по просьбе Ерёмина В.В. Также по просьбе Ерёмина В.В. он продал участки Юган А.А. по договорам купли-продажи N и N.

Еремин В.В, который фактически распоряжался данными участками, утверждал, что рассчитываться за них с Поповым В.А. не нужно, так как обязательства по сделкам Поповым В.А. не будут востребованы, и совершение договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделок с Юган А.А, необходимо для дальнейшей передачи участков банку с целью реализации договорённостей, существовавших между Ерёминым В.В, Юганом А.М. и руководством банка в целях обеспечения обмена участков на неликвидные права требования АО "Кемсоцинбанк", которые снижали собственный капитал банка как кредитной организации. Далее, полученные банком земельные участки подлежали существенной переоценке, направленной на увеличение их балансовой стоимости, и последующей передаче для жилищного строительства микрорайона "Мокрушинский" в г. Томске. По договорённости перечисленных лиц банк принимал на себя обязательство проинвестировать строительство данного микрорайона.

В обмен на действия по обеспечению повышения капитализации Еремин В.В. должен был получить акции банка и долю в результате инвестиций в строительство микрорайона "Мокрушинский" в Томске.

Поскольку совершение сделок между ним и Юган А.А, а затем и цепочки остальных спорных сделок было необходимо для реализации указанного замысла, изначально Юган А.А. (дочь Югана А.М.) не имела намерения оплачивать купленные у него участки, что подтверждено её последующими действиями по их передаче ДД.ММ.ГГГГ в собственность АО "Кемсоцинбанк" в обмен на не имеющие стоимости права требования (участки по сделке N), а также фактом продажи участка по сделке N Ерёминой М.М. - супруге Ерёмина В.В.

В свою очередь Ерёмина М.М. также передала участок в собственность АО "Кемсоцинбанк" в обмен на не имеющие стоимости права требования по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Передавая участки по последующим сделкам банку и Ерёминой М.М, Юган А.А. с истцом не рассчиталась, стоимость купленных по договорам N и N участков полностью не оплатила, а значит, со стороны Юган А.А. данные сделки были совершены с противоправной целью - целью причинения ему вреда, посягательства на его права собственности, и в силу ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, правовых последствий не повлекли.

Кроме того, поскольку истец не являлся действительным собственником участков, не имел намерения совершать сделки, действовать при их формальном заключении как лицо, отчуждающее участки, а Юган А.А. становиться собственником земельных участков, сделки ничтожны и по основанию ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимые).

Следовательно, сделка N по продаже Юган А.А. участка Ереминой М.М, соглашения об отступном к договорам уступки прав требований, заключённые между Юган А.А. и АО "Кемсоцинбанк" ДД.ММ.ГГГГ и между Ереминой М.М. и АО "Кемсоцинбанк" ДД.ММ.ГГГГ, решение АО "Кемсоцинбанка" об объединении земельных участков, приобретенных у Юган А.А, а также сделка по продаже банком ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, приобретённого у Ереминой М.М, Баранову М.А, соглашение об отступном, заключённое между Барановым М.А. и банком, также ничтожны по основаниям ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашения об отступном к договорам уступки прав требований, заключённым между Юган А.А. и АО "Кемсоцинбанк" ДД.ММ.ГГГГ и между Ереминой М.М. и АО "Кемсоцинбанк" ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны кроме того по основаниям ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворные, поскольку прикрывали собой сделки по обмену земельных участков на неликвидное имущество банка.

В свою очередь, прикрываемая сделка мены совершена с нарушением законодательного запрета, установленного ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" и ничтожна по основаниям ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как посягающая на финансовый правопорядок государства.

АО "Кемсоцинбанк" добросовестным приобретателем спорных земельных участков признан быть не может, поскольку, являясь профессиональным участником финансового рынка, не мог не знать о порочности спорных сделок, установить, что имущество, отчуждаемое Юган А.А, приобретено последней по явно заниженной цене и не оплачено предыдущему собственнику Юган А.А, также как и Ереминой М.М, не мог не знать о наличии прямого запрета приобретать земельные участки в обмен на неликвидные права требования.

Баранов М.А, являясь акционером Банка, раскрывающим информацию о своей деятельности и сделках, не мог не знать о ничтожности основания приобретения банком спорного земельного участка.

Несмотря на формальность покупки и продажи им земельных участков, в настоящее время Попов В.А. предъявляет истцу требование об уплате цены земельных участков по двум договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере их договорной стоимости.

Решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухутдинов Ф.Ф. просит судебные акты отменить, в связи с неверным применением норм материального права, не полным исследованием обстоятельств по делу. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что оспариваемые сделки являлись цепочкой притворных сделок. Указывает, что участники спорных сделок на момент их совершения знали о реальной цели и условиях отчуждения земельных участков, в том числе об отсутствии намерения эквивалентной оплаты стоимости переданных земельных участков. Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу экспертизы с целью установления действительной стоимости спорных земельных участков, что могло служить доказательством притворной сделки по уступке прав. Также считает, что представленным стороной истца доказательствам не дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе представитель Никитиной-Юган А.А. - Аглоненкова Ю.С. просит судебные акты отменить. Полагает, что судами нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам истца не дана должная оценка. Указывает, что спариваемые сделки являлись цепочкой притворных сделок, прикрывающих договор дарения, поскольку встречного предоставления Никитина-Юган А.А. от банка не получила. Оспаривает выводы суда о том, что данные обстоятельства относятся к экономической деятельности банка и что сама Никитиной-Юган А.А. сделки не оспаривала. В обосновании указывает что, Никитиной-Юган А.А. был заявлен встречный иск, в принятии которого незаконно отказано. Считает незаконным отказ в назначении по делу экспертизы с целью установления действительной стоимости спорных земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и истцом заключен договор купли-продажи шести земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в г. Томске по адресам соответственно: "адрес", общей стоимостью "данные изъяты" руб, которые преданы истцу по акту. Право собственности истца Мухутдинова Ф.Ф. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юган А.А. (после смены фамилии - Никтина-Юган) заключен договор купли-продажи пяти из шести указанных земельных участков общей стоимостью "данные изъяты" руб, переданных в момент подписания договора согласно его условий (п. 1.4).

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.А. и Мухутдиновым Ф.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, стоимостью "данные изъяты" руб, переданного по акту истцу. ДД.ММ.ГГГГ между истец продал данный участок Юган А.А. за "данные изъяты" руб, который передан по акту.

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок передан Мухутдиновым Ф.Ф. Юган А.А. в момент подписания договора, согласно пункту 2.3 договора цена земельного участка подлежала уплате с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Юган А.А. заключила с АО "Кемсоцинбанк" договор уступки прав требований N, а также соглашение к нему об отступном, согласно которому в качестве оплаты полученных от Банка прав требований, передала участки, купленные у Мухутдинова Ф.Ф. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность АО "Кемсоцинбанк".

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ банк объединил 5 участков в один участок с кадастровым номером "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Юган А.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества N продала земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Ереминой М.М. по цене "данные изъяты" руб.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Еремина М.М. заключила с АО "Кемсоцинбанк" договор уступки прав требований N, а также соглашение к нему об отступном, согласно которому в качестве оплаты полученных от банка прав требований, передала земельный участок N в собственность АО "Кемсоцинбанк".

АО "Кемсоцинбанк" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок с кадастровым номером N своему акционеру - Баранову М.А. по цене "данные изъяты" руб. с оплатой кредитными средствами банка-продавца.

По соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, Барановым М.А, участок с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ передан АО "Кемсоцинбанк".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые сделки, совершённые истцом не являются мнимыми, воля сторон была направлена на создание правовых последствий в виде перехода прав собственности на участки иному лицу, по форме и содержанию сделки соответствуют закону, переход прав собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, участки фактически переданы от продавца покупателю, денежные средства истцу частично оплачены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что истец не вправе оспаривать последующие сделки, а также о рассмотрении части требований в Арбитражном суде, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований не нашел.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об основаниях для признания сделки мнимой и притворной.

Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемые сделки являлись цепочкой притворных сделок, участники спорных сделок на момент их совершения знали о реальной цели и условиях отчуждения земельных участков, в том числе об отсутствии намерения эквивалентной оплаты стоимости переданных земельных участков, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой не имеется.

Судами подробно проанализированы представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установлено оснований для признания сделок притворными.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение доводов о мнимости сделок, не представлено.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь ст.432, ст. 549, 550, 551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу, что существенные условия договора купли-продажи недвижимости при заключении спорных сделок были сторонами согласованы. Сделки исполнены.

При этом, установлено, что истец был осведомлён о намерениях Еремина В.В, Югана А.М, банка организовать выгодный проект по застройке микрорайона "Мокрушинский" в г. Томске и согласился с предложением Еремина В.В. помочь реализовать данный проект посредством приобретения в собственность земельных участков и дальнейшей их перепродажи иным лицам.

При этом, истец с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал совершенные сделки.

Сделки N и N с участием Никитиной-Юган А.А. подписаны от её имени представителем Юган А.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правового значения неосведомленность Никитиной-Юган А.А. о действиях поверенного, не имеет.

Мотивы заключения истцом оспариваемых сделок, вопреки доводам кассационной жалобы правового значения не имеют.

Оспариваемые сделки прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию. Мухутдинов Ф.Ф. получил по оспариваемым первичным сделкам оплату части стоимости земельных участков.

Судами установлено и не оспорено в рамках состязательного процесса, что участки были реализованы последующим приобретателям. Банк, получивший право собственности на них, включил сведения о приобретении участков в годовую бухгалтерскую отчётность, продал один из земельных участков Баранову М.А, на территории участка по адресу: "адрес" образовалась несанкционированная свалка, мероприятия по ликвидации которой, выполняет банк.

Доказательств того, что фактическим владельцем участка после совершения сделок с Юган А.А. остался истец в рамках состязательного процесса не было представлено.

Признаков явного несоответствия цены по оспариваемым договорам по сравнению с рыночной стоимостью участков также судами не было установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стоимость участков, проданных Мухутдиновым Ф.Ф. Юган А.А, сопоставима со стоимостью их покупки у Попова В.А.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным договоров уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют закону.

Доводы истца о притворности данных соглашений не нашли своего подтверждения исходя из представленных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда об отказе в назначении по делу экспертизы стоимости земельных участков, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку правового значения в рамках избранного способа защиты нарушенного об оспаривании уступки прав требования, не имеют. Оснований в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы, не установлено.

Иные доводы также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мухутдинова Ф.Ф, представителя Никитиной-Юган А.А. - Аглоненковой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи