Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12119/2021[88-11678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой +Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/2021 (УИД N 04RS0007-01-2020-007464-95) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Будниковой Евгении Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Будниковой Евгении Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Будниковой Евгении Васильевне (далее - Будникова Е.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 768 руб. 46 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 263 руб. 05 коп, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в офертно-акцептной форме, путем подписания Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого, банк выдал Будниковой Е.В. кредитную расчетную карту с лимитом кредитных денежных средств в размере 60 000 руб. сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность перед истцом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Будниковой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68 768, 46 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улаи-Удэ Республики Бурятия от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции.

Указывает, что истец нарушил условия использования кредитной карты, допустив нецелевое списание денежных средств, поскольку расчеты за товары по карте и снятие наличных денежных через банкоматы недопускаются. Банк не заблокировал карту. Списание денежных средств произведено мошенническими действиями через мобильное приложение, данные обстоятельства судами не исследованы, надлежащая правовая оценка им не дана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Будниковой Е.В. путем подписания Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Банк выдал Будниковой Е.В. кредитную расчетную карту с лимитом кредитных денежных средств в размере 60 000 руб. сроком на 120 месяцев. Оплачивая по полученной карте покупки, Будникова Е.В. своевременно производила возврат денежных средств банку.

28.04.2020г. по карте ответчика было произведено несколько операций по оплате с мобильного приложения по 3 000 руб. за каждую операцию, на общую сумму 60 000 руб.

Погашение кредита после указанной даты (28.04.2020г.) ответчиком не производилось.

Банк предъявил к взысканию задолженность, рассчитанную на 12.11.2020г, в размере 68 768 руб. 46 коп, из них просроченная ссуда - 59 999 руб. 27 коп, неустойка по ссудному договору - 1 932 руб. 24 коп, неустойка на просроченную ссуду - 122 руб. 97 коп, штраф за просроченный платеж - 3 569 руб. 98 коп, иные комиссии в размере 3 144 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив неисполнение Будниковой Е.В. надлежащим образом обязательств по кредитному договору, обоснованность требования, пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал на несогласие с мнением ответчика о том, что у неё отсутствует обязанность по возврату кредитных средств, полученных посторонним лицом вследствие мошеннических действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениями статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам кассатора о том, что судами не исследованы обстоятельства вины банка в неправомерном списании денежных средств со счета ответчика, суды ссылаясь на содержание договора, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, с которыми ответчик была ознакомлена, пришли к выводу о том, что истцом не допущены нарушения условий договора, согласно выписке по счету, все операции, произведенные 28.04.2020г, относились к оплате в мобильном приложении по номеру телефона. В этом случае банк не мог установить без обращения самой Будниковой Е.В. о том, что оплата осуществляется не ею, а иным лицом. При таких обстоятельствах признали, что сама Будникова Е.В, нарушив условия договора потребительского кредита, допустила снятие средств с её счета. О том, что третье лицо получило незаконным путем информацию о реквизитах расчетной карты, ответчик поставила в известность банк только после того, как денежные средства были перечислены с карты. При этом у банка не было законных оснований для приостановления операций по карте, для их ограничений, для блокировки карты.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будниковой Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко