Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12133/2021[88-11630/2021]

N 88-11630/2021

г. Кемерово 22 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Град" к Подъячевой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества

по кассационной жалобе Подъячевой И.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 4 марта 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град") обратилось к мировому судье с иском к Подъячевой И.Г. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 643, 63 руб, пени в размере 1 271, 65 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, судебные расходы в размере 228, 48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 11 сентября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Каменского городского суда от 4 марта 2021 г, исковые требования ООО "Град" удовлетворены частично. С Подъячевой И.Г. в пользу ООО "Град" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 453, 18 руб, пени в сумме 300 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб, судебные расходы в размере 228, 48 руб.

В кассационной жалобе Подъячевой И.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Подъячева И.Г. является собственником квартиры "адрес".

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в качестве управляющей организации выбрана управляющая организация ООО "Город" (ныне ООО "Град").

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляется ООО "Город" (ныне ООО "Град"). Данный договор заключен сроком на 5 лет.

Согласно протоколу заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17 руб. 07 коп. за 1 кв.м. Указанный протокол общего собрания собственниками помещений в установленном порядке не оспорен, является действующим.

ООО "Град" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по "адрес", что подтверждается лицензией N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования юридического лица ООО "Город" на ООО "Град".

Также установлено, что собственниками многоквартирного дома по "адрес" были приняты решения общего собрания, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН "Красноармейская, 67", протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления посредством ТСН "Красноармейская, 67", на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Красноармейская 67" зарегистрировано в качестве юридического лица.

После чего, собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принято решение о признании итогов голосования общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления посредством ТСН "Красноармейская 67" недействительным и о ликвидации ТСН "Красноармейская, 67". Указанное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено, является действующим, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ

Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с принятием собственниками на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока его действия.

В связи с тем, что платежи за содержание и текущий ремонт Подъячевой И.Г. в ООО "Град" за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ не производились, при этом фактически оплата за содержание и текущий ремонт производилась ответчиком в ТСН "Красноармейская 67", которое с указанного времени управление домом не производило при наличии судебного решения о выборе способа управления и ликвидации ТСН, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 643, 63 руб, что подтверждено представленным расчетом задолженности.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153-155 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также установив, что управление многоквартирным домом "адрес" ООО "Град" прекращено на основании решения общего собрания собственников в связи с окончанием срока действия договора управления с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Расчет произведен истцом на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников МКД, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не отменены, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, как и не представлен контррасчет. Также мировым судьей указано, что ответчиком не представлено доказательств, что истец не оказывал надлежащим образом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и не нес фактических расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по возложению на ответчика обязанности по несению расходов по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе Подъячева И.Г. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на нее обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, указывая, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках договора управления, не представлены акты выполнения работ по содержанию и текущему ремонту за спорный период, а представленные истцом акты выполненных работ не соответствуют установленной форме, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья необоснованно обязал ответчика повторно оплатить услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества, оплаченные ответчиком непосредственно в ТСН "Красноармейская 67", не нашли своего подтверждения, поскольку, как верно указали суды нижестоящих инстанций, ООО "Град" в спорный период являлось управляющей организацией, оказывало ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Внесение Подъячевой И.Г. платы в ТСН "Красноармейская 67" не свидетельствуют об исполнении обязательств ответчика перед истцом, поскольку в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Град" в соответствии с заключенным договором управления от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ N, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными. Также ответчиком не представлены доказательства, что денежные средства, оплаченные в ТСН "Красноармейская 67", зачислены в счет исполнения обязательств перед ООО "Град". По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ТСН "Красноармейская 67" не является предыдущей управляющей организацией МКД по "адрес", в связи с чем внесение ответчиком в ТСН денежных средств за содержание и текущий ремонт не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по оплате указанных услуг, как собственником помещения МКД.

По существу, иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подъячевой И.Г.- без удовлетворения.

Судья: