Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12141/2021[88-11789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-692/2020; 38RS0033-01-2019-0004154-21 по иску Зырянова Александра Антоновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, по кассационной жалобе Зырянова Александра Антоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зырянов А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 195 810 руб, расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб, судебной экспертизы в размере 45 000 руб, неустойки в размере 244 762 руб, штрафа в размере 97 905 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование иска указал, что ему необоснованно отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2019.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2020 г. иск удовлетворен частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зырянова А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 195 810 руб, штраф в размере 97 905 руб, неустойка в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.; также с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 5 958, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г. г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Зырянов А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2019 г. в 00 ч. 05 мин произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Иркутске, мкр-н Юбилейный, 82/3 с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Toyota Corona Premio, г/н N, под управлением истца, а/м Opel Vectra, г/н N, принадлежащего Мирзоеву М.М, под управлением Какаурова А.В, а/м Mersedes-Benz, г/н N, принадлежащего Вороне А.И. под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Opel Vectra, г/н N Какауров А.В, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2019 г, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2019 г. и материалами дела об административном правонарушении. Вина в дорожно-транспортном происшествии Какауровым А.В. не оспорена.

Гражданская ответственность истца Зырянова А.А. как владельца транспортного средства застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис N N.

2 августа 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не был признан страховым, что подтверждается ответом АО "АльфаСтрахование" от 15 августа 2019 г.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО "А38".

В соответствии с экспертным заключением N N от 28 августа 2019 г. рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Corona Premio, г/н N, составляет 222 900 руб, стоимость годных остатков - 43 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 15 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Зырянова А.А. к АО "Альфастрахование" отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2019 г.

Согласно заключению экспертизы от 6 ноября 2019 г, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО "Росоценка" (эксперт-техник Тутов Е.Л.) все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2019 г.

Согласно заключению экспертов Ирбицкого А.Г. и Лундена И.В. АНО "Иркутское экспертное бюро" N от 10 июля 2020 г. повреждения а/м Opel Vectra,, Toyota Corona Premio,, Mersedes-Benz,, соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП 29 июля 2019 г. Повреждения на а/м Toyota Corona Premio, образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corona Premio, с учетом износа составляет 212 200 руб, без учета износа - 340 000 руб, рыночная стоимость а/м Toyota Corona Premio, составляет 236 000 руб, стоимость годных остатков - 40 190, 10 руб.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции сослался на статьи 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение экспертов Ирбицкого А.Г. и Лундена И.В. АНО "Иркутское экспертное бюро" N N от 10 июля 2020 г, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 195 810 руб, штрафа, неустойки, уменьшив ее до 80 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 55, 67, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертизы от 6 ноября 2019 г, заключение экспертов Ирбицкого А.Г. и Лундена И.В. АНО "Иркутское экспертное бюро" N от 10 июля 2020 г, руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 20, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г..N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г..N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г..N 277 об утверждении Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, исходил из того, что отсутствуют доказательства повреждения автомобиля истца именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела), что судом первой инстанции не дано правовой оценки обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения заявления потерпевшего как потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным, эксперт Ирбицкий А.Г. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, эксперт Лунден И.В. включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников, регистрационный номер N, решение МАК от 25 сентября 2019 г..N 11, однако он проводил экспертизу на основании определения суда исключительно в части определения стоимости восстановительного ремонта а/м Toyota Corona Premio.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов Ирбицкого А.Г. и Лундена И.В. АНО "Иркутское экспертное бюро" N N от 10 июля 2020 г. не принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Назначая независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства Зырянова А.А, финансовый уполномоченный на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП ТС получило повреждения, эксперту дополнительно нужно ответить на вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших а результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства;

- какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего. Если возмещение УТС возможно.

Согласно заключению эксперта Тутова Е.Л. N N (N) повреждения автомобиля Toyota Corona Premio, г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2019 г, так как на указанном автомобиле ширина следа непосредственного контактирования не совпадает с геометрическими характеристиками передней части автомобиля Opel Vectra, а угол его скоса не совпадает по направлению с заявленными обстоятельствами и схемой и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, на момент события произошедшего 29 июля 2019 г. автомобиль Toyota Corona Premio имел данные повреждения.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при экспертном исследовании эксперт Тутов Е.Л. исследуя механизм дорожно-транспортного происшествия применил метод масштабного моделирования в связи с невозможностью натурного сопоставления, построил графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждений из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий, что позволило установить положение транспортных средств непосредственно перед столкновением.

Экспертом установлено, что автомобиль Toyota Corona Premio в месте дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2019 г. и в процессе осмотра 7 июня 2019 г. имеет повреждения в задней части идентично повреждениям указанным как полученных в дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2019 г.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Corona Premio получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии 24 мая 2019 г, что учтено экспертом Тутовым Е.Л.

Суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Представленное в материалах дела заключения эксперта ООО "Росоценка" Тутова Е.Л. дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено финансовым уполномоченным как убедительное и достоверное и не опровергнуто истцом.

Истец каких-либо новых доказательств в отношении повреждений принадлежащего ему транспортного средства не представил, в связи с чем отсутствовали основания для назначении по делу судебной экспертизы.

Проведенная ООО "Росоценка" экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Приведенные доводы основаны на ином применении Зыряновым А.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова