Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12194/2021[88-11920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-559/2020, УИД 19RS0004-01-2020-000860-97 по исковому заявлению Шаруевой Зинаиды Георгиевны к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение, издержек, связанных с рассмотрением дела, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Берг Д.Д, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учётом дополнений к ней, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаруева З.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

В обосновании исковых требований Шаруева З.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Югачи, где нет безопасного перехода, смертельно травмирован при столкновении с движущимся поездом её сын Ш.Н.В, чья смерть причинила ей сильные нравственные переживания. Ответственность ОАО "РЖД" по компенсации морального вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах", размер страховой выплаты в соответствии с договором составляет 100 000 руб.

Шаруева З.Г. просила суд взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 4 900 000 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовых расходов - 424 руб.54 коп, со СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда - 100 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, возмещение расходов на погребение - 25 000 руб.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 г, частично удовлетворены исковые требования.

С ОАО "РЖД" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовых расходов - 424 рублей 54 копейки.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 100 000, возмещение расходов на погребение - 25 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. В доход местного бюджета с ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, с СПАО "Ингосстрах" - в размере 1 250 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОАО "РЖД" просит отменить решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Хакасия принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш.Н.В. являлся сыном Шаруевой З.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.В, проживающий на станции Югачи Аскизского района Республики Хакасия, пытался перейти железнодорожные пути, при движении подвижного состава был задет проходящим поездом, в результате чего получил железнодорожную травму, повлекшую смерть.

Постановлением следователя по ОВД Абаканского СОТ Западно- Сибирского СУ при транспорте СК РФ от 13 января 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного ранения Ш.Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Б.А.Б, Б.И.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Республики Хакасия "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 3 января 2020 г. при исследовании трупа Ш.Н.В. установлено, что причиной смерти Ш.Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась железнодорожная травма. "данные изъяты". При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в крови 1, 9 г/к.

15 августа 2018 г. между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключён договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241, сроком на 24 месяца.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Пунктом 8.1.1.2. договора предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая возмещается не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности на основании положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что несмотря на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, имеются основания для возложения ответственности за причинённый истцу в результате смерти сына моральный вред, а также расходов на погребение, связанных со смертью Ш.Н.В. на владельца источника повышенной опасности ОАО "РЖД" и страховщика СПАО "Ингосстрах".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1072, 1083, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 18, 19, 32 постановления Пленума от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями статей 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, наступившие в результате смерти близкого человека последствия, степень нравственных страданий, грубую неосторожность самого потерпевшего, принцип разумности и справедливости, суд первой определилко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ОАО "РЖД" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 150 000 руб, с СПАО "Ингосстрах" - 100 000 руб.

Также суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на погребение, пришёл к выводу о наличии оснований о взыскании таких расходов в пределах установленного договором страхования лимита, составившего 25 000 руб, и подлежащими взысканию с СПАО "Ингосстрах".

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на погребение сторонами не обжалуется.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 15, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришёл к выводу взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, а также о том, что при определении его размера судами не были учтены степень нравственных и физических страданий истца, размер морального вреда определён без учёта обстоятельств, при которых погиб Ш.Н.В, без учёта того, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведённой судами первой и апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств, при проверке доводов кассационной жалобы, не установлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишён жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред), что судебными инстанциями при разрешении спора по настоящему делу было в полной мере учтено, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями установлены правильно.

При определении компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций были в полном мере учтены положения статьи 1101 ГПК РФ и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Определённая судом к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи со смертью сына.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены, оснований к его уменьшению, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "РЖД", судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно размера компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Ш.Н.В. грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало наступлению трагических последствий. Вопреки доводам стороны ответчика, данное обстоятельство было в полной мере учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, который был значительно снижен по сравнению с заявленным.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункта 2 его статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителе вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что размер компенсации морального вреда был определён с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы о том, что ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности уделяет большое внимание профилактике травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачивая значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку в любом случае взыскиваемые судом суммы в счёт компенсации морального вреда не ставятся в прямую зависимость от размера дохода или затрат ответчика в силу противоречия данной позиции существу компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на сложившуюся судебную практику по иным делам, не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учётом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. исполнение решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 г. приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "РЖД" по существу оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 г, принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи