Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12252/2021[88-11784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2300/2020; 54RS0001-01-2020-004038-32 по иску Анищенко Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" о взыскании долга по договорам займа, по кассационной жалобе Анищенко Николая Сергеевича на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Анищенко Н.С, его представителя Быкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анищенко Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ООО "Монтаж" о взыскании долга по договорам займа в размере 146 953 000 рублей, В обоснование иска указал, что в соответствии с актом сверки между ним и ответчиком за январь 2018 г. ответчик по состоянию на 31 декабря 2017 г. должен ему 150 000 000 руб. С учетом того, что 10 января 2018 г. он снял с расчетного счета ООО "Монтаж" в счет погашения долга по займу 3 047 000 руб, сумма долга составляет 146 953 000 рублей, что подтверждается также аудиторскими заключениями.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Анищенко Н.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом Анищенко Н.С. в подтверждение заключения договоров займа представлены аудиторские заключения, бухгалтерские балансы, акт сверки взаимных расчётов за январь 2018 года между ООО "Монтаж" и Анищенко Н.С, согласно которому по договору займа сальдо начальное 150 000 000 рублей, 10 января 2018 г. Анищенко Н.С. снял с расчётного счёта ООО "Монтаж" в счёт погашения долга по займу 3 047 000 рублей, по мнению истца задолженность составляет 146 953 000 рублей (том 5 л.д. 104).

У ООО "Монтаж" на 1 января 2016 г. заемные средства отсутствовали, на 1 января 2017 г. имелись в размере 150 000 000 руб. Судом установлено, что из представленных бухгалтерских балансов не следует, кто является кредитором ООО "Монтаж", перед кем у ООО "Монтаж" возникла обязанность вернуть заемные средства в размере 150 000 000 руб, на каких условиях, на основании каких договоров займа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 162, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что в редставленных истцом аудиторских заключениях (том 1 л.д. 68-83, том 1 л.д. 52- 67, том 1 л.д. 84- 100, том 1 л.д. 168-192, том 1 л.д. 134-167, том 1 л.д. 101-133) отсутствуют ссылки на конкретные договоры займа, заключенные ООО "Монтаж" с истцом, отсутствует информация о размере денежных средств, которые истец передал ООО "Монтаж" по договорам займа, пришёл к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 146 953 000 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств, в том числе аудиторских заключений, акта сверки, объяснения сторон и их представителей, привели в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не представил суду доказательств, позволяющих установить, когда был заключен договор займа, размер денежных средств, которые истец занимал ответчику.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленная истцом совокупность доказательств недостаточна, чтобы сделать вывод о дате заключения договоров, о займодавце и о размере займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 г. N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Судами установлено, что представленные истцом документы (бухгалтерские балансы ООО "Монтаж") не являются достаточными и бесспорными доказательствами получения ООО "Монтаж" от Анищенко Н.С. денежных средств в размере 150 000 000 рублей, бухгалтерские балансы не содержат указания на наличие задолженности ООО "Монтаж" перед Анищенко Н.С.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали и оценили представленные доказательства, в том числе, бухгалтерские балансы ООО "Монтаж" за период с 2012 по 2017.

Давая оценку заявленным требованиям и возражениям, доказательствам, представленным сторонами, с учётом того обстоятельства, что подлинник акта сверки в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции оценивал предоставленную истцом нотариально заверенную копию акта сверки взаимных расчётов за январь 2018 между ООО "Монтаж" и Анищенко Н.С.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленная копия акта сверки взаимных расчётов не может свидетельствовать о заключении между сторонами договоров займа на сумму 150 000 000 рублей, что данный акт сверки взаимных расчётов за январь 2018 между ООО "Монтаж" и Анищенко Н.С. подписан со стороны кредитора и со стороны заёмщика Анищенко Н.С, который на момент подписания акта являлся директором ООО "Монтаж". Судом также учтено, что истец в судебном заседании пояснил, что при составлении акта он не сверял первичные документы - договоры займа, платежные документы о внесении займа и о погашении займа, а основывался на данных бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенные обстоятельства, не принимая указанный акт в качестве доказательства, подтверждающего заключение между истцом и ответчиком договора займа, а также в качестве доказательства наличия у ООО "Монтаж" перед истцом Анищенко Н.С. задолженности в размере 146 953 000 рублей, суд признал, что эта информация не подтверждается другими документами, совокупностью собранных по делу доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из указанных норм права следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входит факт передача денег.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Указание в кассационной жалобе о том, что из оригиналов на руках истца имеются только аудиторские заключения, остальные оригиналы документов находятся в арбитражных делах NА45-13469/2019 и NА45- 35482/2018, не является основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2019 г. по делу N А45-35482/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Монтаж" к Анищенко Н.С. об обязании Анищенко Н.С. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения передать обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" в лице директора Анищенко В.И. документы общества с момента создания общества и по 29 июня 2018 г. При этом, Арбитражным судом установлено, что часть переданной обществу документации от Коченевского следственного отдела была передана ответчиком обществу, остальная часть документации у ответчика отсутствует ввиду изъятия правоохранительными органами, что подтверждается ответом Коченевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области (том 1 л.д. 29-35).

Из ответа судьи Арбитражного суда Новосибирской области от N А45-13469/2019 на запрос Анищенко Н.С. о выдаче из материалов дела N А45-13469/2019 оригиналов договоров займа следует, что решение от 8 июня 2020 г. не вступило в законную силу; срок на обжалование судебного акта не истёк. Ввиду изложенного заявление Анищенко Н.С. удовлетворению не подлежит. После вступления решения по делу N. А45-13469/2019 в законную силу Анищенко Н.С. вправе обратиться за выдачей из дела оригиналов

договоров займа (том 1 л.д. 36-37).

Ответом судьи Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июня 2019 г. N А45-13469/2019 на запрос Анищенко Н.С. о заверении снятых им копий документов оригиналам, находящимся в деле N А45-13469/2019: ответа налоговой службы Центрального района г. Новосибирска (том 14 л.д. 122-149; том 15 л.д. с 1 по 37), необходимых ему в качестве доказательств к исковому заявлению в Дзержинский районный суд города Новосибирска о взыскании с ООО "Монтаж" долга в размере 146 953 000 руб, сообщено, что в соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Анищенко Николай Сергеевич, как участник дела, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и заверять их самостоятельно (том 1 л. д.38-39).

В данном случае, в материалах дела отсутствуют и Анищенко Н.С, инициатором судебного процесса, не представлены доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком ООО "Монтаж" договоров займа и фактическую передачу по нему денежных средств в размере 150 000 000 руб. Из ответа судьи Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июня 2019 г. N А45-13469/2019 не следует, что истец просил заверить копии договоров займа.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом созданы условия для предоставления доказательств, однако истец не только не представил доказательства, но и не сослался на юридически значимые обстоятельства, когда, на каких условиях были переданы денежные суммы ответчику, об истребовании конкретных доказательств истец ходатайств не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Анищенко Н.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова

.