Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12259/2021[88-11913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкова Ивана Михайловича к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52929" о возмещении вреда

по кассационной жалобе Ушкова Ивана Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав представителя истца- Долгова О.П, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Ушков И.М. обратился с иском к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52929" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.12.2019 в 05 часов 30 минут на 190 километре трассы Р-256 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ с прицепом, под управлением Усова А.А, и транспортного средства- БТР-70, под управлением Белоногова Е.Е. ДТП произошло по вине водителя БТР-70, который в темное время суток остановил транспортное средство на проезжей части дороги, при этом не предпринял мер к информированию других участников дорожного движения о вынужденной остановке (не включил габаритные огни, аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки). В результате ДТП автомобиль КАМАЗ с прицепом, принадлежащие истцу, получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, как владельца БТР-70, не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ и прицепа составляет 1 279 400 руб, которую он просил взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 29517", федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай", Министерство обороны Российской Федерации, Белоногов Е.Е, Ушкова М.И, Усов Н.А. Абидоков М.Р.

Водитель автомобиля КАМАЗ- Усов А.А. исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 24.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФКУ "Войсковая часть 52929" в пользу Ушкова И.М. причиненный ущерб в размере 639700 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7298, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены Правила дорожного движения Российской Федерации. Полагает ошибочным вывод суда о грубой неосторожности водителя автомобиля КАМАЗ, нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не мог предвидеть возникновение опасности, так как БТР-70 стоял на проезжей части дороги в ночное время без световой сигнализации и предупреждающих знаков, водитель автомобиля КАМАЗ не мог предотвратить наезд на БТР-70. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправильно интерпретировал заключения и объяснения эксперта, дал неверную оценку показаниям свидетелей и объяснениям третьих лиц, неправомерно отменил законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца- Долгов О.П. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2019 в 05 часов 30 минут в Первомайском районе Алтайского края, на 190 км трассы Р-256 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ с прицепом, принадлежащих Ушкову И.М, под управлением водителя Усова А.А, и БТР-70, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ "ВЧ-52929".

В результате ДТП автомобиль КАМАЗ и прицеп, принадлежащие истцу, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца БТР-70 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с неправомерным поведением водителя БТР-70, который совершил вынужденную остановку транспортного средства на проезжей части дороги с нарушением требований пунктов 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, устанавливая обстоятельства дела, пришел к выводу, что водитель автомобиля КАМАЗ имел возможность предотвратить ДТП, допустил грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины (неосторожности) сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что степень вины обоих участников ДТП равная, и удовлетворил исковые требования в соответствующей части (50%), исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ с прицепом.

Восстанавливая механизм ДТП, суд апелляционной инстанции основывался на заключении судебной экспертизы, показаниях свидетелей и письменных материалах дела, оценив которые по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, изложенным в судебном постановлении.

Само по себе обстоятельство нахождения транспортного средства (БТР-70) на проезжей части дороги не является таким чрезвычайным обстоятельством, которое не могло быть предвидено водителем автомобиля КАМАЗ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при движении в темное время суток водитель транспортного средства, действующий с разумной осмотрительностью, должен выбрать такую скорость движения, при которой он в случае обнаружения опасности для движения, имеет возможность остановить транспортное средство, иначе говоря, видимость в направлении движения должна превышать остановочный путь при избранной водителем скорости движения, в противном случае водитель не в состоянии обеспечить контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности заведомо исключается возможность остановки транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы видно, что остановочный путь автомобиля КАМАЗ с прицепом при скорости движения 65-70 км/ч составляет 75-84 м, при этом видимость в свете фар автомобиля КАМАЗ составляет лишь 50-70 м (пояснения эксперта- т.2 л.д.57). Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы верно интерпретировал заключение судебной экспертизы и объяснения эксперта, сделал правильные выводы, признав, что избранная водителем автомобиля КАМАЗ скорость движения с учетом видимости в свете фар не позволила ему остановить транспортное средство при возникновении на пути следования другого транспортного средства.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении юридически значимых обстоятельств дела, применении норм материального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются, к принятию неправильного по существу судебного постановления не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 24 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко