Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12261/2021[88-12213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0004-01-2020-003161-79 по иску Хабарова Алексея Сергеевича, Хабаровой Юлии Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Костбар Маргарите Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Костбар М.А. - Лерке А.С. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Хабаров А.С. и Хабарова Ю.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к Костбар М.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что они проживают в трехкомнатной квартире, расположенной на 1 этаже, по "адрес", и являются собственниками указанной квартиры в размере по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

8 июня 2020 г. произошел залив их квартиры из квартиры N, которая расположена сверху над их квартирой на 2 этаже дома. Квартира по "адрес" принадлежит ответчику Костбар М.А.

В результате затопления квартиры повреждена отделка и их имущество. Причиной залива квартиры явилось то, что в квартире N установлен факт порыва шланга подводки воды бочка унитаза, что следует из акта осмотра квартиры. Согласно заключению ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" стоимость восстановления квартиры истов после затопления составляет 221 577, 07 рублей, стоимость замены поврежденного имущества составляет 55 700 рублей, всего 277 200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 277 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2 433 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей; почтовые расходы в размере 234 рубля; стоимость заключения об определении размера материального ущерба в размере 8 300 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2020 г. иск Хабарова А.С, Хабаровой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворен частично. Взысканы с Костбар М.А. в пользу Хабарова А.С, Хабаровой Ю.В, ФИО3 сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 277 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 433 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 300 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Костбар М.А. - Лерке А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Костбар М.А. - Лерке А.С, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хабаров А.С, Хабарова Ю.В. и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по "адрес" по 1/3 доле каждый.

8 июня 2020 г. произошло затопление квартиры истцов из расположенной этажом выше квартиры N, собственником которой является Костбар М.А.

По факту затопления сотрудниками управляющей компании ООО "СД Капитал Сервис" был составлен акт от 8 июня 2020 г, из которого следует, что 8 июня 2020 г. в 00 ч. 30 м. диспетчеру поступила заявка о том, что из-под входных дверей квартиры N поступает вода. Силами УК была перекрыта холодная и горячая вода. При осмотре "адрес" был установлен факт порыва шланга подводки воды бочка унитаза. В результате чего была залита "адрес". Повреждено: кухня (натяжной потолок, ламинат, обои, обеденный стол, кухонный гарнитур, электроснабжение); прихожая (натяжной потолок, ламинат, обои, электроснабжение); санузел (стеновые панели, потолок, электроснабжение); хоз. помещение (обои, потолок, дверной блок, электроснабжение); жилая комната (натяжной потолок, ламинат, обои, кровать, шкафы, электроснабжение).

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" от 15 июня 2020 г. N стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истцов после затопления, составляет 221577, 07 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 55700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло ввиду того, что в квартире, принадлежащей ответчику, не содержалось в исправном состоянии сантехническое оборудование, что привело к причинению истцам ущерба, в связи с чем взыскал с Костбар М.А. в пользу Хабарова А.С, Хабаровой Ю.В. и ФИО3 сумму причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Костбар М.А. - Лерке А.С. о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом первой инстанции по имеющемуся в материалах дела адресу проживания ответчика. От Костбар М.А. поступило письменное заявление от 15 октября 2020 г, подтверждающие факт ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, из которого также следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением в "адрес".

Также о времени и месте судебного заседания извещался представитель Костбар М.А. - Плотников А.А, действующий на основании доверенности, который лично получил повестку на судебное заседание, назначенное на 3 ноября 2020 г, однако в судебное заседание без уважительных причин не явился.

При обжаловании решения суда в апелляционном порядке Костбар М.А. не ссылалась на ее ненадлежащее извещение судом первой инстанции, указывала на недобросовестность представителей, которые не явились в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований процессуального закона со стороны суда первой инстанции. Основания для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод кассатора о том, что акт осмотра квартиры от 8 июня 2020 г. является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что представленный истцами акт от 8 июня 2020 г. отвечает положениям ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем с достаточной полнотой изложены обстоятельства затопления, достоверность изложенных в акте сведений подтверждена работниками ООО "СД Капитал Сервис", подписавших акт.

Тот факт, что указанный акт не подписан Костбар М.А, которая постоянно проживает в "адрес", сам по себе не свидетельствует о недостоверности акта.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между порывом шланга и затоплением квартиры истцов и причинением ущерба их имуществу, не опровергает правильность выводов судов.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцы предоставили доказательства, что в квартире, принадлежащей ответчику, не содержалось в исправном состоянии сантехническое оборудование, что привело к причинению истцам ущерба. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Костбар М.А. в затоплении ниже расположенной квартиры, не представлено.

Таким образом, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие стороны ответчика с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костбар М.А. - Лерке А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: