Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12273/2021[88-11732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2020 (УИД N 24RS0040-02-2019-000750-74) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Рещиковец (Гребенюк) Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гребенюк Ольги Владимировны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Рещиковец (Гребенюк) Ольге Владимировне (далее - Рещиковец (Гребенюк) О.В.) о взыскании с ответчика в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному соглашению за период с 16 июня 2014 г. по 16 февраля 2019 г. в размере 682 836, 147рублей, в том числе: 299 546, 33 рублей - сумму просроченного основного долга, 353 289, 81 рублей - сумму просроченных процентов, 30 000 рублей - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 028, 36 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" и ответчик Рещиковец О.В. заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 16 февраля 2019 г. под 37% годовых. ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по основному долгу составляет 299 546 рублей 33 копейки, по процентам составляет 353 289 рублей 81 копейку. 05 февраля 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования, по которому цедент (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора и о погашении задолженности, но ответчик в период с 05 февраля 2018 года по 30 июня 2019 г. проигнорировал требования. В п. 3.3 кредитного соглашения предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер начисленной неустойки составил 1 106 043 рубля 08 копеек. Истец считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения договорных обязательств и руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил до 30 000 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Гребенюк О.В. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 841, 26 рубль, в том числе: 299 546, 33 рублей - по основному долгу, 174 294, 93 рубля - по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 938, 41 рублей, всего - 481 779, 67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Гребенюк О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Не передавая дело на новое рассмотрение в связи с имеющимися ошибками в применении и толковании норм материального права и нарушении процессуального законодательства, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку в данном случае банк узнал о просрочке 01 января 2015 года, при не поступлении от заемщика очередного ежемесячного платежа. Считает, что при выдаче кредитной карты с револьверным лимитом, ПАО "Азиатско-Тихоакеанский Банк" самостоятельно незаконно разработал график платежей, который носит информационный характер, при этом сторонами график не подписан, что не было учтено судами обоих инстанций, кроме этого, составляя график, Банк заранее не мог знать как регулярно ответчик будет пользоваться картой и какой будет задолженность.

Полагает также, что выводы судов, основанные на надлежащим образом заверенные копии документов, не соответствует Закону.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному соглашению за период с 12 июля 2016 года по 05 февраля 2018 года (на дату уступки права) в общем размере 473 841 рубль 26 копеек.

Отказывая во взыскании задолженности по процентам за период с 06 февраля 2018 года по 16 февраля 2019 года и неустойки по кредитному договору, суд исходил из того, что по условиям договора цессии к истцу не перешло право на взыскание по спорному договору займа с заемщика Рещиковец О.В. процентов за указанный период и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассатор настаивает на доводе о пропуске банком срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу с учетом условий кредитного договора, что на момент подачи искового заявления 12 июля 2019 года не истек срок исковой давности по требованиям об оплате основного долга, который ответчик взял на себя обязательство гасить ежемесячными платежами в размере установленного соглашением минимального платежа начиная с 16 июня 2017 года и окончательно погасить 16 февраля 2019 года, а также срок исковой давности по оплате процентов за пользование кредитом в предела трехлетнего срока, предшествующего обращению с иском в суд, то есть с 12 июля 2016 года.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенюк Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко