Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12300/2021[88-11695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2020-002922-55 (N2-2063/2020) по иску Атконова Вадима Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области об отмене заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении основания увольнения, по кассационной жалобе А.В.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2020 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области - Б.Д.С, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее- ГУ МВД России по Кемеровской области) об отмене заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении основания увольнения, возложении обязанности выплатить единовременное пособие, взыскании компенсации моралью вреда.

В обоснование исковый требований указал, что с 26 августа 1998 г. он проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по г. Новокузнецку. Согласно приказу от 16 марта 2020 г. N ГУ МВД России по Кемеровской области он был уволен в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

При этом 10 февраля 2020 г. им был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

13 марта 2020 г. был получен ответ на рапорт, в котором указано, что рапорт поступил 20 февраля 2020 г, что не соответствует действительности.

Более того указано, что заключением служебной проверки от 11 февраля 2020 г. установлен факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины. Приказом N на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность. С предложением о переводе на нижестоящую должность он не согласился, в связи с подачей 10 февраля 2020 г. рапорта об увольнении по выслуге лет.

Поводом для проведения служебной проверки послужил факт ненадлежащей организации охраны и конвоирования, вследствие чего допущен побег осужденного из - под стражи. Данная служебная проверка была проведена в отношении определенного числа лиц, включая А.В.А.

Согласно заключению служебной проверки А.В.А. вменяется совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п.4 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах, внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342), повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, а именно пп. "а", п. 7 дисциплинарного устава, а также пп. 7.1, 7.37, 7.63 п.7 должностного регламента. С данными выводами служебной проверки и приказом о дисциплинарном наказании он не согласен.

Дисциплинарное наказание в виде перевода на нижестоящую должность является несоразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

Также истец полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в любом случае не соответствует тяжести совершенного им проступка, учитывая характер проступка и обстоятельства его совершения, поскольку должностные обязанности им исполнялись надлежащим образом, проводились различные рабочие встречи, разрабатывались приказы для решения и предотвращения проблемных вопросов. За период с 1 октября 2019 г. по 29 января 2020 г. было проведено 30 проверок, в том числе, личных и негласных, нарушений и недостатков выявлено не было.

Истец считает, что был нарушен порядок и основание увольнения, так как 10 февраля 2020 г. им был подан рапорт об увольнении по выслуге лет.

Просил суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в части п.7 о наложении на А.В.А. дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, признать незаконным и отменить п.4 приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 февраля 2020 г. N л/с о наложении на А.В.А. дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения А.В.А. на п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, возложить на ГУ МВД России по Кемеровской области обязанность выплатить А.В.А. единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания; взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу А.В.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2020 г. исковые требования об отмене заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении основания увольнения оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 января 2021 г. исковые требования А.В.А. к ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2020 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 января 2021 г. оставлены без изменения.

А.В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2020 г. по рапорту начальника штаба ГУ МВД России по Кемеровской области полковника внутренней службы М.А.Ю, начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал - лейтенантом полиции И.И.Г. назначено проведение служебной проверки по факту того, что 29 января 2020 г. в 15:10 час. в здании Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка после оглашения приговора о лишении свободы на 15 лет, Ф.А.В... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый по ст. ст. 161, 162, 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в конвойном помещении, попросил старшего конвоя, лейтенанта полиции А.А.Ю. вывести его в санузел. При выходе из санузла Ф.А.В. неожиданно нанес несколько ударов лейтенанту полиции А.А.Ю, от которых тот упал. Воспользовавшись этим, Ф.А.В. забрал у полицейского ключи от запасного входа, открыл его, выбежал из здания суда и скрылся в неизвестном направлении. Об указанном происшествии 29 января 2020 г. в 15:35 ч. поступила информация в дежурную часть ГУ МВД России по Кемеровской области из дежурной части УМВД России по г. Новокузнецку.

Согласно рапорту начальника штаба ГУ МВД России по Кемеровской области, полковника внутренней службы М.А.Ю. 11 февраля 2020 г. служебная проверка проведена, на основании приказа от 11 февраля N г. на А.В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность.

Из объяснений истца от 7 февраля 2020 г, полученных в ходе проведения служебной проверки, следует, что 28 января 2020 г. он утвердил пофамильную расстановку сил и средств на 29 января 2020 г, о чем поставил свою подпись в книге службы нарядов отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее -ОРОКПО).

Решение о численности принимал командир по ОРОКПО УМВД России по г. Новокузнецку майор полиции К.А.А. Проступок был установлен ввиду утверждения А.В.А. стажера в качестве состава конвоя, однако информации о том, что С.З.А. является стажером до сведения А.В.А. не доводилась. Из объяснений истца также следует, что начальником конвоя взвода ОРОКПО УМВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции А.А.Ю. были нарушены требования Наставления, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N, выразившиеся в нарушении требований по численности состава конвоя при выводе обвиняемого в туалет, в неосуществлении доклада инспектору группы управления нарядами ОРОКПО о вынесении приговора Ф.А.В. с большим сроком и необходимости усиления конвоя, в неприменении к обвиняемому при конвоировании пешим порядком средств ограничения подвижности ввиду личной недисциплинированности. На| основании указания начальника УМВД России по г. Новокузнецку полковника полиции Б.И.В, совместно с командиром ОРОКПО УМВД России по г. Новокузнецку майором полиции К.А.А, в октябре 2019 года им были проведены рабочие встречи с председателями районных судов г. Новокузнецка, на которых обсуждались меры по недопущению чрезвычайных происшествий. По результатам рабочих встреч принято решение начальникам конвоя ОРОКПО УМВД России по г. Новокузнецку ежедневно получать информацию о намерении взятия под стражу заранее, чтобы наряды конвоя присутствовали во время оглашения приговора, постановления об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из объяснения А.В.А. также следует, что в целях организации служебной деятельности ОРОКПО УМВД России по г. Новокузнецку, контроля за несением службы конвойными нарядами в судах г. Новокузнецка, совместно с руководством ОРОКПО разработан и издан приказ УМВД России по г. Новокузнецку от 27 декабря 2019 г. N "О создании резервных групп конвоирования на 2020 год", приказом УМВД России по г. Новокузнецку от 09 января 2020 г. N 1 утверждено Решение на охрану и конвоирование. В январе 2020 г. разработан план организации взаимодействия отделов судебных приставов и ОРОКПО УМВД России по г. Новокузнецку при несении службы в зданиях районных судов. В 2019 году, с 1 октября 2019 г. по 29 января 2020 г, лично А.В.А. проведено 30 проверок несения службы в районных судах г. Новокузнецка.

Согласно записям в журналах проверок несения службы личного состава ОРОКПО УМВД России по г. Новокузнецку в судах г. Новокузнецка за август - сентябрь 2019 г. несение службы сотрудниками ОРОКПО проверялось подполковником полиции А.В.А. в соответствии с п. 10 Решения на охрану, конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2020 год, утвержденного приказом УМВД России по г. Новокузнецку от 09 января 2020 г. N 1 (1 раз в месяц каждый суд). Кроме того, истец указал, что он лично проводил негласные проверки несения службы конвойными нарядами в судах и на маршрутах конвоирования, нарушения и недостатки при этом не выявлялись.

Вместе с тем, при изучении служебной документации ОРОКПО УМВД России по г. Новокузнецку установлено, что подполковником полиции А.В.А. проверки несения службы конвойными нарядами в судах с 1 октября 2019 г. по 1 февраля 2020 г. осуществлялись не в полном объеме, не соблюдалась периодичность проверок службы конвойных нарядов в Постоянной сессии Кемеровского областного суда, в районных судах Орджоникидзевского района г. Новокузнецка и Новокузнецкого района.

Расстановка сил и средств ОРОКПО БД России по г. Новокузнецку на 29 января 2020 г. подполковником полиции А.В.А. была утверждена, несмотря на то, что в состав конвоя, назначенного 28 января 2020 г. для конвоирования спецконтингента 29 января 2020 г, была включена стажер по должности полицейского ОРОКПО УМВД России по г. Новокузнецку С.З.А, которая не могла быть использована для самостоятельного несения службы по охране обвиняемых, вследствие чего численный состав конвоя для конвоирования 9 подозреваемых и обвиняемых сократился до 6 сотрудников, что не соответствовало требованиям п. 180 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г.

При утверждении решения о назначении конвойного наряда А.В.А. имел реальную возможность исполнения требований Наставления, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N.

Ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей А.В.А, в том числе, привело к совершению побега осужденного Ф.А.В. Тем самым, подполковником полиции А.В.А, в обязанности которого входит защита личности от противоправных посягательств, допущено грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

Как следует из заключения проведенной служебной проверки, заместителем начальника полиции (по ООП) Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковником полиции А.В.А. допущены нарушения пп. "а", "л" п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пп. пп. 7.1, 7.37, 7.63 п. 7 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по ООП) Управления МВД России по г. Новокузнецку от 10 мая 2017г, выразившиеся в ненадлежащей организации и контроле служебной деятельности ОРОКПО УМВД России по г. Новокузнецку; в ненадлежащей организации охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, а именно, в несоблюдении установленных норм назначения обыкновенного конвоя и назначении пяти сотрудников ОРОКПО Управления МВД России по г. Новокузнецку для конвоирования 29 января 2020 в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка девяти подозреваемых и обвиняемых; в привлечении командиром ОРОКПО УМВД России по г. Новокузнецку майором полиции К.А.А. для самостоятельного несения службы по охране обвиняемых стажера по должности полицейского ОРОКПО Управления МВД России по г. Новокузнецку С.З.А.; в непринятии мер по выявлению и пресечению нарушений служебной дисциплины в ходе проверок несения службы сотрудниками ОРОКПО Управления МВД России по г. Новокузнецку, что создало предпосылки к нарушению начальником конвоя взвода (в составе отдельной роты) ОРОКПО Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции А.А.Ю. служебной дисциплины, в результате чего осужденный Ф.А.В. совершил побег из - под стражи.

Вина А.В.А. подтверждается материалами служебной проверки и его собственным объяснением. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность А.В.А, в ходе служебной проверки не установлены.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майором полиции И.И.Г. 11 февраля 2020 г, в этот же день А.В.А. ознакомлен с заключением служебной проверки под подпись.

Пунктом 7 указанного заключения по результатам служебной проверки, за совершение грубого нарушения служебной дисциплины к подполковнику полиции А.В.А. рекомендовано применить меру дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

На основании заключения по результатам служебной проверки от 11 февраля 2020 г, п. 4 приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 февраля 2020 N N на А.В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. С приказом А.В.А. ознакомлен 10 марта 2020 г.

Из информационной карточки документа по приказу ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 февраля 2020 г. N л/с следует, что 12 февраля 2020 г. приказ посредством СЭД поступил в Управление МВД России по г. Новокузнецку, 13 февраля 2020 г. он был получен начальником Управления МВД России по г. Новокузнецку полковником полиции Б.И.В, который в этот же день отписал данный приказ должностным лицам Управления для исполнения, 10 марта 2020 г. и 13 марта 2020 г. А.В.А. были предложены вакантные должности, от которых он отказался.

Отказ от предложенных вакантных должностей в рапорте от 10 марта 2020 г. А.В.А. мотивировал тем, что 10 февраля 2020 г. им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, он настаивает на увольнении именно по данному основанию.

В рапорте от 13 марта 2020 г. А.В.А. указал, что с предложенным некомплектом вакантных должностей от 13 марта 2020 г. ознакомлен, от должностей отказывается, так как 10 февраля 2020 г. им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение" пенсии. Кроме того, представленный список некомплекта не соответствует действительности, поскольку некоторые из предложенных должностей, уже укомплектованы и на них осуществлено назначение.

Вместе с тем, из материалов дела и искового заявления следует, что согласие от А.В.А. о переводе на данную должность либо другую должность в органах внутренних дел не поступило.

В связи с отказом истца от перевода на нижестоящую должность, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 16 марта 2020 г. N контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания) 16 марта 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что А.В.А. допустил совершение грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле служебной деятельности ОРОКПО Управления МВД России по г. Новокузнецку, ненадлежащей организации охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, а именно, в несоблюдении установленных норм назначения обыкновенного конвоя и назначении пяти сотрудников ОРОКПО Управления МВД России по г. Новокузнецку для конвоирования 29 января 2020 г. в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка девяти подозреваемых и обвиняемых; в привлечении для самостоятельного несения службы по охране обвиняемых стажера по должности полицейского, в непринятии мер по выявлению и пресечению нарушений служебной дисциплины в ходе проверок несения службы сотрудниками ОРОКПО УМВД России по г. Новокузнецку, в результате чего осужденный Ф.А.В. совершил побег из-под стражи, а также установилсоблюдение ответчиком процедуры проведения служебной проверки в отношении истца и процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что ответчиком учтено прежнее поведение истца, характер произошедшего чрезвычайного происшествия, его резонанс, опасность для населения, а также характер проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, в связи с чем правомерно признал примененное дисциплинарное взыскание соответствующим тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая грубый характер допущенного истцом нарушения, принимая во внимание предшествующее отношение истца к службе, длительный стаж службы, наличие наград и поощрений, ответчиком обоснованно принято решение о применении в отношении истца дисциплинарного наказания в виде перевода на нижестоящую должность, не являющегося самым строгим видом дисциплинарного наказания, каковым является увольнение.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что допустимыми доказательствами по делу подтвержден факт отказа истца от перевода на нижестоящую должность в порядке реализации дисциплинарного наказания, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворение иска об изменении формулировки причины увольнения, поскольку в силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ право выбора основания увольнения предоставляется сотруднику только между положительными основаниями увольнения. При наличии отрицательного основания для увольнения сотрудника органов внутренних дел право выбора основания увольнения законом ему не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации (далее- ТК РФ) в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Статья 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г N З-ФЗ "О полиции" устанавливает, что на полицию возлагаются обязанности: содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания; подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовноисполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Следует отметить, что судами на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены все обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем перевода на нижестоящую должность, не являющегося самым строгим видом дисциплинарного наказания, каковым является увольнение.

Судами также учтено, что согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), который ответчиком при увольнении истца был соблюден.

Установив факт отказа истца от перевода на нижестоящую должность в порядке реализации дисциплинарного наказания, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что характер произошедшего чрезвычайного происшествия, его резонанс, опасность для населения, а также характер проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен позволяют сделать вывод о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Доводы кассатора об отсутствии его вины в совершении проступка, о том, что ему не было известно о назначении стажера для конвоирования 29 января 2020 г. в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка девяти подозреваемых и обвиняемых, привлечении для самостоятельного несения службы по охране обвиняемых стажера по должности полицейского ОРОКПО Управления МВД России по г. Новокузнецку С.З.А. командиром ОРОКПО УМВД России по г. Новокузнецку майором полиции К.А.А, об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и совершенным побегом, были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, указанным доводам в судебных актах дана подробная мотивированная оценка.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций в ходе разбирательства дела не допущено нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены указанных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2020 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: