Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12301/2021[88-12034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таловиковой Татьяны Викторовны к Шраму Дмитрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" к Таловиковой Татьяне Викторовне, Шраму Дмитрию Викторовичу о признании незаключенным договор займа

по кассационной жалобе представителя Таловиковой Татьяны Викторовны - Галсановой Аягмы Базарсадаевны на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Таловикова Т.В. обратилась с иском к Шраму Д.В, ООО СТПО "ЛЕОН" о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным с заемщиком Шрамом Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. (срок возврата- ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. (срок возврата- ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. (срок возврата- ДД.ММ.ГГГГ). По мнению истца, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, что возврат займа осуществляется путем зачисления с расчетного счета ООО СТПО "ЛЕОН" на специальный банковский счет N ООО "ПАНТЭЛЕОН" с указанием назначения платежа: "возврат беспроцентного займа от Таловиковой Т.В. зачесть как взнос уставного капитала учредителя", обязательство по данному договору является солидарным. Шрам Д.В, получив от истца денежные средства по договорам займа в указанных размерах, обязательство по их возврату и уплате процентов не исполнил. Солидарное обязательство Шрама Д.В. и ООО СТПО "ЛЕОН" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также не исполнено.

Просила суд взыскать со Шрама Д.В. денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, включая невозвращенную сумму займов, проценты на сумму займов, а также пени и проценты за просрочку обязательства; взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и ООО СТПО "ЛЕОН" денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО СТПО "ЛЕОН" обратилось со встречным иском к Таловиковой Т.В, Шраму Д.В. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оно денежные средства по договору займа не получало, договор не заключало, согласие на его заключение не давало.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Писарева О.В, ООО "ПАНТЭЛЕОН".

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 14.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 07.04.2021, исковые требования Таловиковой Т.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать со Шрама Д.В. в пользу Таловиковой Т.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1694435 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6403129, 50 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5742000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таловиковой Т.В. к Шраму Д.В. отказано. В удовлетворении требования о солидарном взыскании денежных средств со Шрама Д.В. и ООО СТПО "ЛЕОН" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Исковые требования ООО СТПО "ЛЕОН" удовлетворены, постановлено признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 000 руб. между ООО СТПО "ЛЕОН", Шрамом Д.В. Таловиковой Т.В. С Таловиковой Т.В. в пользу ООО СТПО "ЛЕОН" взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель Таловиковой Т.В.- Галсанова А.Б. просит отменить постановления судов в той части, в которой отказано в солидарном взыскании денежных средств со Шрама Д.В. и ООО СТПО "ЛЕОН" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен встречный иск и взысканы судебные расходы с Таловиковой Т.В. в пользу ООО СТПО "ЛЕОН", как незаконные, приводя следующие доводы.

Суды, делая вывод об отсутствии волеизъявления ООО СТПО "ЛЕОН" на заключение договора займа, не приняли во внимание, что Шрам Д.В, подписавший договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО СТПО "ЛЕОН", вправе совершать от его имени любые сделки. Суды не применили положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения о переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), как основание для солидарного обязательства. В действиях ООО СТПО "ЛЕОН" кассатор усматривает злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Таловиковой Т.В. (займодавец) и Шрамом Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Таловикова Т.В. передала Шраму Д.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу такую же сумму денег путем зачисления с расчетного счета ООО "СТПО "ЛЕОН" на специальный банковский счет N ООО "ПАНТЭЛЕОН", назначение платежа: возврат беспроцентного займа от Таловиковой Т.В. зачесть как взнос уставного капитала учредителя.

Верно применив к отношениям сторон положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что исходя из буквального содержания договора, действий сторон по его исполнению, денежные средства были получены лично Шрамом Д.В, у него же возникло обязательство по их возврату Таловиковой Т.В.

Выводы судебных инстанций полностью соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу которых по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22).

Верно истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, суды пришли к правомерному выводу о том, что его условия предусматривают возложение должником (Шрамом Д.В.) исполнение его заемного обязательства перед Таловиковой Т.В. на третье лицо- ООО СТПО "ЛЕОН", которое, в свою очередь, исходя из вышеприведенных норм права и их толкования, должником перед займодавцем не становится, а ссылка кассатора на приведенные в кассационной жалобе нормы права основана на их неверном толковании, ошибочном применении к правоотношению сторон.

Условия договора займа достаточно определенны и исключают иное их толкование. Независимо от того, что Шрам Д.В. имел право совершать сделки от имени ООО СТПО "ЛЕОН", спорное обязательство носило личный характер.

Доводы кассатора на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на обстоятельствах дела, установленных судами. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку истец утверждала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО СТПО "ЛЕОН", как солидарным заемщиком, в то время как судами установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей для ООО СТПО "ЛЕОН" не создает, денежные средства в качестве займа от истца им не были получены, выводы относительно признания данного договор займа в отношении ООО СТПО "ЛЕОН" незаключенным, являются также верными, по доводам жалобы не опровергаются.

Данный вывод судов прав Таловиковой Т.В. не нарушает, не ставит под сомнение действительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникло обязательство Шрама Д.В. перед Таловиковой Т.В.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 07 апреля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Таловиковой Татьяны Викторовны - Галсановой Аягмы Базарсадаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко