Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12303/2021[88-12170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроненкова Сергея Васильевича к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4", муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" города Барнаула о возмещении вреда

по кассационной жалобе комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Сапроненков С.В. обратился с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее- Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4", муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 11.10.2019 при движении по проспекту Ленина в городе Барнауле его автомобиль Хонда Фит получил механические повреждения вследствие наезда на неисправную решетку ливневой канализации. Просил взыскать с ответчиков убытки, включающие стоимость восстановительного ремонта, в размере 144 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 16.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены частично за счет комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, с которого в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 62 001 руб. и судебные расходы в размере 12 927, 92 руб. В удовлетворении исковых требований к МБУ "Автодорстрой", ООО "Барнаульское дорожно-строительное управление N4" отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, приводя довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Автодорстрой", которое ненадлежащим образом исполнило муниципальное задание по содержанию автомобильной дороги, в том числе ее инженерной системы, суды не учли, что система водоотведения автодороги является ее конструктивным элементом, поддержание ее в чистоте и порядке входит в состав работ, ответственность за выполнение которых несет МБУ "Автодорстрой" города Барнаула.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2019 при движении по проспекту Ленина в городе Барнауле автомобиль Хонда Фит, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие наезда на неисправную решетку ливневой канализации.

Удовлетворяя исковые требований за счет комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, суды исходили из того, что полученные автомобилем истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) наступление имущественного вреда;

2) противоправность бездействия Комитета. Противоправность бездействия, как условие возникновения деликтной ответственности, должно выражаться в нарушении ответчиком норм права и одновременно субъективного права потерпевшего;

3) причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу;

4) вина ответчика.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия Комитета, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к содержанию и эксплуатации дорог), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда Комитет не совершал;

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Установив, что участок дороги местного значения, при движении по которому автомобиль истца получил повреждения, предназначен для движения транспортных средств, находился в аварийном состоянии и не отвечал требованиям безопасности дорожного движения; его содержание, включая выполнение ремонтных работ, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа; верно применив положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проверив полномочия Комитета в области дорожной деятельности, суды пришли к верному выводу о допущенном со стороны Комитета бездействии, и при недоказанности грубой неосторожности со стороны водителя Сапроненкова С.В. в причинении вреда пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что обязанность осуществлять текущее содержание и ремонт ливневой канализации в силу специальной правоспособности и муниципального заказа лежит на МБУ "Автодорстрой", основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку Комитет, как муниципальный заказчик и главный распорядитель бюджетных средств по соответствующей ведомственной принадлежности, не предпринял достаточных организационно-распорядительный мер к осуществлению должного контроля за фактическим выполнением и надлежащим качеством работ со стороны исполнителя муниципального заказа.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права, в том числе положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко