Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12325/2021[88-11908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Владимира Юрьевича к Степнову Александру Олеговичу о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Степнова Александра Олеговича на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Сальников В.Ю. обратился с иском к Степнову А.О, ссылаясь на то, что в "данные изъяты" он купил у ответчика по устной сделке автомобиль Лексус за цену "данные изъяты" руб, как оказалось впоследствии, автомобиль находился в розыске в связи с угоном. ДД.ММ.ГГГГ купленное транспортное средство было изъято органами предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а в последующем возвращено собственнику. Просил признать недействительным или расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Спящев А.П.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 15.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительной сделку купли-продажи названного автомобиля, взыскать со Степнова А.О. в пользу Сальникова В.Ю. денежные средства в сумме 400 000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки; судом не применена двусторонняя реституция (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); суды не применили положения статей 161-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие допустимых доказательств установили факт заключения сделки и цену спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

"данные изъяты" Степнов А.О. продал Сальникову В.Ю. спорный автомобиль Лексус за цену "данные изъяты" руб, которая была полностью уплачена покупателем. Данное обстоятельство вопреки доводам жалобы установлено судами на основании допустимого доказательства- письменных объяснений Степнова А.О, данных им в ходе доследственной проверки (т.1 л.д.108-109), объяснения собственноручно подписаны Степновым А.О.

По заявлению предыдущего собственника об угоне автомобиль объявлен в розыск, возбуждено уголовное дело, спорный автомобиль изъят у Сальникова В.Ю, признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку, Сальникову В.Ю. не возвращен.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, применив к отношениям сторон положения статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Степнов А.О, не имея полномочий, в нарушение прав третьего лица, продал Сальникову В.Ю. автомобиль с измененной заводской маркировкой, собственником которого он не являлся, пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Довод жалобы о том, что суды не применили двустороннюю реституцию, судебной коллегией отклоняется, поскольку Степнов А.О. не являлся собственником автомобиля, следовательно, не вправе требовать его возврата.

К требованию Сальникова В.Ю. о возврате уплаченного им по недействительной сделки подлежит применению общий срок исковой давности (три года), как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения (статьи 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности истцом не был пропущен, так как иск подан в суд до истечения трех лет со дня начала исполнения сделки и передачи денежных средств Степнову А.О. Поскольку соответствующие правоподтверждающие документы ответчиком истцу одновременно с передачей транспортного средства не были переданы, последний должен был усомниться в правомерности сделки в момент ее исполнения.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в целом правильно применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 15 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Ю.В.Гунгер

Н.Н.Кравченко