Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12328/2021[88-12032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин-Экс" к Даскалю Евгению Владимировичу, Фомину Павлу Александровичу о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Даскаля Евгения Владимировича на заочное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Грин-Экс" обратилось с иском к Даскалю Е.В, Фомину П.А, в котором просило истребовать погрузчик XIAGONG из их незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Спорный погрузчик был приобретен ООО "Грин-Экс" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Тунбассэнергохолдинг" и продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Красноярск Золото" с условием о рассрочке платежа, фактически передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Красноярск Золото" платежное обязательство перед продавцом- ООО "Грин-Экс" не исполнило, в связи с чем ООО "Грин-Экс" письмом от 01.04.2019 уведомило ООО "Красноярск Золото" об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить имущество, включая спорный погрузчик. В последующем ООО "Грин-Экс" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Красноярск Золото" о возврате погрузчика, в ходе судебного разбирательства было установлено, что погрузчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Даскалем Е.В. Полагая, что право собственности на погрузчик не перешло к покупателю, поскольку тот его не оплатил, а право собственности Даскаля Е.В. основано на ничтожной сделке- договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО "Северный полюс", которое правом собственности на погрузчик не обладало, ООО "Гринн-Экс" просило признать недействительным договор купли-продажи погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ООО "Северный полюс" и покупателем Даскалем Е.В.; договор купли-продажи погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Даскалем Е.В. и покупателем Фоминым П.А.; истребовать из незаконного владения Даскаля Е.В. и Фомина П.А. погрузчик XIAGONG.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Красноярск Золото", Новожилов В.Г.

ООО "Северный полюс" ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 17.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Даскаль Е.В. просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, оспаривая вывод судов о том, что спорный погрузчик выбыл из владения истца помимо его воли, а сам он является недобросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что ООО "Грин-Экс" распорядилось спорным погрузчиком путем заключения договора купли-продажи, передало погрузчик покупателю. Право собственности Даскаля Е.В. основывается на договоре купли-продажи, заключенном с ООО "Северный полюс", паспорте самоходной машины, в котором ООО "Северный полюс" значился его собственником.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ООО "Грин-Экс".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К отношениям сторон подлежат применению положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, имелось ли волеизъявление ООО "Грин-Экс" на отчуждение спорного погрузчика, либо он выбыл из владения истца помимо его воли (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Давая оценку обстоятельствам выбытия спорного погрузчика из владения ООО "Грин-Экс", суды пришли к выводу о том, что тот выбыл из владения ООО "Грин-Экс" помимо воли собственника, поскольку иные лица, в том числе ООО "Северный полюс", а также Даскаль Е.В. не вправе были им распоряжаться.

Такой вывод судебных инстанций противоречит обстоятельствам дела, установленным судами, а также утверждениям самого истца о том, что спорный погрузчик был передан покупателю- ООО "Красноярск Золото" во исполнение договора купли-продажи по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.26).

Поскольку погрузчик выбыл из владения ООО "Грин-Экс" на основании заключенной им сделки (то есть по воле собственника), а Даскаль Е.В. и Фомин П.А. основывали право собственности на возмездных сделках, что судами не опровергнуто, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало установить совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению:

- ООО "Северный полюс" и Даскаль Е.В. не имели право отчуждать спорный погрузчик, - Даскаль Е.В, а также Фомин П.А, которому погрузчик был продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не знали и не могли знать о том, что предыдущие собственники не имели право отчуждать погрузчик.

В подтверждение недобросовестности Даскаля Е.В. суды сослались на то, что ООО "Северный полюс" исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен неуполномоченным лицом, так как с 2009 года полномочия исполнительного органа ООО "Северный полюс" исполнял конкурсный управляющий, погрузчик был поставлен на регистрационный учет в 2019 году.

Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 134) видно, что производство по делу о банкротстве ООО "Северный полюс" было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полномочия конкурсного управляющего также были прекращены, ООО "Северный полюс" было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ (после заключения договора купли-продажи, на котором основывал свое право Даскаль Е.В.), а судами не установлено лицо, уполномоченное совершать сделки от имени ООО "Северный полюс" в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суждение судов о заключении договора купли-продажи Даскалем Е.В. с заведомо неуполномоченным лицом сделано без проверки данного обстоятельства.

В материалах дела имеется копия оригинального паспорта самоходной машины (т.1 л.д. 72-73), выданного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что первоначальным собственником погрузчика являлось ООО "ЛБС-Техлес", которое передало погрузчик в собственность ООО "Северный полюс" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следующим собственником погрузчика указан Даскаль Е.В.

Судами не дана оценка данному доказательству, судебные постановления не содержат выводов относительно причин, по которым Даскаль Е.В. при наличии оригинального паспорта самоходной машины у продавца- ООО "Северный полюс" должен был усомниться в его праве собственности. Судами не проверено наличие паспорта самоходной машины у самого истца- ООО "Грин-Экс".

Кроме того, договор купли-продажи, заключенный между ООО "Грин-Экс" и ООО "Красноярск Золото", содержит условие о залоге (пункт 3.3), а суды обстоятельство регистрации уведомления о залоге в публичном реестре не проверили.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в противоречии с установленными обстоятельствами дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 17 февраля 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко