Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12339/2021[88-12352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Аверьянова Романа Петровича к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, Гусельникову Юрию Викторовичу о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, сохранении блока жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, встречному иску Гусельникова Юрия Викторовича к Аверьянову Роману Петровичу о сносе самовольной постройки, обязании демонтировать печь, присуждении неустойки, по кассационной жалобе администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверьянов Р.П. обратился в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, Гусельникову Ю.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, сохранении блока жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности. В обосновании требований указано, что Аверьянов Р.П. и Гусельников Ю.В. являлись долевыми сособственниками земельного участка по "адрес" (163/441 и 278/441 долей соответственно). Так же им принадлежал расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью 48, 7 кв.м. Определением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым разделен земельный участок и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; выделены в собственность Аверьянова Р.П. часть жилого дома 22, 3 кв.м (блок N) и часть земельного участка 0, 0191 га; выделены в собственность Гусельникова Ю.В. часть жилого дома 25, 8 кв.м (блок N) и часть земельного участка 0, 0250 га.

По "адрес" произведено самовольное строительство, возведен пристрой литер А2, осуществлены самовольная перепланировка и переустройство в литере А1. Самовольное строительство литера А2, перепланировка и переустройство произведены Аверьяновым Р.П.

Указывая, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и требованиям иных правил, не нарушают права и законные интересы других лиц, Аверьянов Р.П. просил суд сохранить жилое помещение (литер А1) по адресу: "адрес" в перепланированном, переустроенном состоянии, сохранить блок N жилого дома (литер Al, А2) по указанному выше адресу в реконструированном состоянии, признать право собственности на реконструированный блок N жилого дома по адресу: "адрес".

Гусельниковым Ю.В. подан встречный иск, в котором он просил признать пристрой литер А2, расположенный на земельном участке по "адрес", самовольной постройкой; обязать Аверьянова Р.П. снести пристрой; обязать Аверьянова Р.П. демонтировать печь, установленную в литере А1; присудить в пользу Гусельникова Ю.В. на случай неисполнения Аверьяновым Р.П. решения суда неустойку. В обоснование требований указано, что Аверьянов Р.П. без оформления разрешительной документации пристроил второй этаж (литер А2), переустроил систему отопления, заменил печь в литере А1, установилвторую печь в литере А2. Границы пристроя литера А2 выходят за пределы земельного участка и за пределы красных линий проезда общего пользования. Отсутствуют необходимые отступы от земельного участка по "адрес" крыши направлен в сторону участка по "адрес", что создает угрозу жизни и здоровью. Печь в литере А1 установлена с нарушением противопожарных норм, возникает опасность возгорания. Не соблюдены минимальные нормативы процента застройки земельного участка, площадь самого земельного участка меньше минимально допустимой.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 10 декабря 2020 года исковые требования Аверьянова Р.П, встречный иск Гусельникова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Барнаула Завьялова А.А. просит судебные акты отменить в части отказа Гусельникову Ю.В. в иске о сносе самовольной постройки, принятии нового решения о сносе пристроя. Ссылается на то, что суд, установив факт самовольного строительства, отказал в легализации спорного объекта недвижимости, не разрешив вопрос о правовой судьбе этого помещения, что противоречит принципу правовой определенности. Полагает, что подача отдельного иска об обязании приведения объекта в соответствие с нормами и правилами, регулирующими правила возведения объектов капитального строительства, не требовалось.

На доводы кассационной жалобы Аверьяновым Р.П. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны на основании мирового соглашения являются собственниками разделенного земельного участка и частей жилого дома по "адрес": Аверьянов Р.П. части жилого дома 22, 3 кв. м (блок N) и часть земельного участка 0, 0191 га; Гусельников Ю.В. части жилого дома 25, 8 кв.м (блок N) и часть земельного участка 0, 0250 га.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, строение литер А2 жилого блока N не соответствует требованиям строительных норм и правил в части нарушения требований, предъявляемых к монтажу трубчатых снегозадерживающих устройств на кровле строения. В случае лавинообразного схода снега со ската крыши, направленного в сторону проезда, существует опасность жизни, здоровью и имуществу граждан, использующих проезд к земельным участкам N, Nа, Nа по "адрес" недостатки являются устранимыми путем установления дополнительного ряда снегозадержателей.

Строение литер А2 также не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части не соблюдения минимальных противопожарных расстояний до жилого дома по "адрес", кратчайшее расстояние до которого составляет 6, 5 м при нормативном - не менее 15 м. Недостаток является устранимым путем устройства противопожарных преград между строением литер А2 по "адрес" и жилым домом по "адрес".

Строение литер А2 также не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части заступа этого строения за границы предоставленного Аверьянову Р.П. земельного участка от 0, 44 до 0, 52 м; заступа строительных конструкций строения литер А2 за красную линию проезда к земельным участкам N, Nа, Nа по "адрес" от 0, 44 до 0, 52 м; несоблюдения минимальных отступов основного строения литер А2 до границ с соседним приусадебным участком по "адрес"; превышения максимального процента застройки в границах земельного участка при площади застроенной территории строениями литеры Al, А2 части 66, 1 кв.м, процент застройки в границах земельного участка составляет 35%. Недостаток является устранимым путем переноса строительных конструкций основного строения литер А2, расположенных за красной линией, с расположением строительных конструкций основного строения литер А2 по красной линии проезда.

Экспертом установлено, что строение литер А1 также выполнено с нарушениями, которые являются устранимыми, экспертом указаны пути устранения выявленных недостатков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе как в первоначальных, так и встречных исковых требованиях, поскольку допущенные при строительстве нарушения носят устранимый характер, свидетельствует о несоразмерности избранного способа устранения нарушений в виде сноса здания.

Судебные акты в части отказа Аверьянову А.Н. в иске о легализации самовольной постройки не оспариваются, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судами установлено, что нарушение прав истца по встречному иску выявленными нарушениями градостроительных норм и правил и являются устранимыми, суд отказал в удовлетворении встречных заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы администрации "адрес" о несогласии с судебными актами в части отказа в сносе самовольной постройки, отсутствии правовой определенности, несогласия с возможностью подачи самостоятельных требований, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах заявленных требований, что соответствует ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, наличие нарушений, допущенных в строительстве в части отступа основного строения за границу представленного земельного участка в сторону земель общего пользования, хозяйственной постройки за красную линию проезда и земель общего пользования, прав Гусельникова В.Ю. не нарушает, а администрация с самостоятельными требованиями не обращалась и суд первой инстанции их соответственно не рассматривал.

При этом, действуя в рамках предоставленных полномочий в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Гусельников В.Ю. не обладает правом выступать в защиту неопределенного круга лиц, публичных интересов муниципального образования, не обратившегося в суд с самостоятельными требованиями.

Кроме того, установлено, что земельный участок истца образован в ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу Правил землепользования и застройки городского округа-города Барнаула, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ N, требования к минимальным размером такого земельного участка к нему не применимы.

Судами установлено, что допущенные Аверьяновым Р.П. нарушения градостроительных норм не привели к блокировке проезда, ширина которого достигает 3, 5 м, тогда как наличие металлических ворот создает такое препятствие.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Барнаула без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи