Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12340/2021[88-12832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Таюрской Ольги Сергеевны к Полежаевой Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Полежаевой Оксаны Александровны - Антонова Андрея Алексеевича на решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения Таюрской О.С, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Таюрская О.С. обратилась с иском к Полежаевой О.А о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она осуществила переводы денежных средств на банковский счет ответчика по договору займа на общую сумму "данные изъяты" руб. Ответчик полученные денежные средства не возвратила. Поскольку договор займа в письменной форме не был заключен, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 580 000 руб. с процентами по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата долга.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 24.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит вышеприведенные постановления судов отменить, как незаконные. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неверно применены к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, поскольку истец утверждал о заключении договора займа. Настаивает на том, что ответчик часть полученных денежных средств передала по поручению истца третьим лица, а оставшуюся часть возвратила наличными денежными средствами без составления документов. Суды необоснованно отказали в допросе свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства возврата денежных средств.

От представителя истца поступили письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании Таюрская О.С. полагала жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таюрская О.С. осуществила переводы денежных средств в размерах "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (соответственно) со своего банковского счета на счет Полежаевой О.А.

Таким образом, суды обоснованно посчитали установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в названной сумме.

Факт заключения в отношении спорной денежной суммы каких-либо договоров, иных сделок между сторонами лицами, участвующими в деле, не доказан, судами не установлен.

Доказательств, что указанные денежные средства были полностью возвращены Таюрской О.С. или использованы ответчиком по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, судам со стороны ответчика не представлено.

Доказательств наличия у Таюрской О.С. каких-либо денежных обязательств перед Полежаевой О.А, по которым указанные денежные средства выступали средством платежа, судам также не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на Полежаевой О.А. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об их отсутствии.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена на личный банковский счет Полежаевой О.А, полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, между сторонами отсутствовали договорные отношения, проверив расчет подлежащих взысканию денежных сумм, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания денежную сумму в размере 580 000 руб.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований.

Довод о передаче денежных средств в качестве займа при отсутствии сделки, заключенной в допустимой форме, не исключает применение к отношениям сторон правил о неосновательном обогащении, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные суду доказательства должны отвечать требованиям допустимости и достоверности.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Соответственно, должник, передавая исполнение кредитору с нарушением вышеприведенного порядка несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта надлежащего исполнения денежного обязательства.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи А.О.Нестеренко

Е.В.Прудентова