Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12341/2021[88-11900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5137/2020; 55RS0001-01-2020-007960-75 по иску Теньковского Александра Николаевича к Поспеловой Людмиле Владимировне, Хам Ангелине Александровне в лице законного представителя Хам Дарьи Викторовны, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании договора не заключенным, признании сделок недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Теньковского Александра Николаевича на решение Кировского районного суда города Омска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Теньковский А.Н. обратился в суд с иском к Поспеловой Л.В, Хам А.А. в лице законного представителя Хам Д.В, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании договора не заключенным, признании сделок недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска указал, что являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В период отбывания наказания в виде лишения свободы он не мог пользоваться этим помещением, поэтому 15 мая 2018 г. выдал своей знакомой Хам Д.В. доверенность с правом его продажи. По договоренности между ними вырученные от продажи денежные средства Хам Д.В. должна была передать ему после освобождения из мест лишения свободы. Продав принадлежащее ему нежилое помещение, Хам Д.В. деньги ему не передала, пояснив, что оформила нежилое помещение по договору купли-продажи на свою мать Поспелову Л.В, с которой денег не взяла. При изучении договора купли-продажи он установил, что договор содержит рукописную запись о полном расчете, которую он не выполнял, поскольку в момент заключения договора находился в следственном изоляторе. Так как у Поспеловой Л.В. не могло возникнуть право собственности на принадлежащее ему помещение, совершенная ею 23 сентября 2020 г. сделка по отчуждению этого помещения по договору дарения несовершеннолетней внучке Хам А.А. также является недействительной. Поспелова Л.В. не является добросовестным приобретателем нежилого помещения, которое выбыло из его владения помимо его воли, и он вправе истребовать его. ФГБУ "ФКП Росреестра" незаконно был зарегистрирован договор купли-продажи. Истец просил признать незаключенным и недействительным договор купли-продажи от 16 июня 2018 г. между ним и Поспеловой Л.В, признать недействительным договор дарения от 23 сентября 2020 г. между Поспеловой Л.В. и Хам А.А, применить последствия недействительности сделок в виде погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Хам А.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, признать за ним право собственности на это нежилое помещение.

Решением Кировского районного суда города Омска от 27 ноября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Теньковский А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 28 октября 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Хам А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Основанием регистрации права послужил договор дарения от 23 сентября 2020 г, дарителем по которому выступила Поспелова Л.В, а законным представителем несовершеннолетней одаряемой Хам А.А. её мать Хам Д.В. Право собственности Поспеловой Л.В. на указанное нежилое помещение было до этого зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 16 июня 2018 г, заключенного с Теньковским А.Н, являвшимся его собственником на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2017 г.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 170, 432, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что оснований для признания договора купли- продажи от 16 июня 2018 г. между Теньковским и Поспеловой Л.В. незаключенным, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется, поскольку его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, объектом продажи являлось принадлежащее Теньковскому А.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" сведения о котором были конкретизированы в пункте 1.1 договора, в п. 3.1 договора купли-продажи была определена стоимость имущества - 2 500 000 руб, в этом же пункте стороны отразили, что расчет произведен полностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 166, 167, 170 432, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Результаты оценки доказательств, в том числе договора купли- продажи от 16 июня 2018 г. между Теньковским и Поспеловой Л.В. в части порядка расчета, о том, что расчет произведен полностью, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Теньковского А.Н. о том, что денег от Поспеловой Л.В. он не получал, договор не заключен, указанные доводы отклонены, они не влияют на определение момента, когда договор считается заключённым, согласие сторон на заключение договора купли-продажи на содержащихся в нём условиях выражено в письменном договоре купли- продажи, подписанном Поспеловой Л.В. и лично Теньковским А.Н. Доводы Теньковского А.Н. о том, что договор он не подписывал и не мог подписать, поскольку находился в местах лишения свободы, также отклонены, так как не подтверждены достоверными доказательствами.

Ответом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области подтверждается, что в период с 26 апреля 2018 г. по 15 июля 2018 г. Теньковский А.Н. содержался в данном учреждении, а 16 июля 2018 г. был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области (т. 1 л.д. 106). Суды установили, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что Хам Д.В. навещала его в следственном изоляторе, и он подписывал документы, передававшиеся Хам Д.В. через его адвоката, исполнение подписи от его имени в оспариваемом договоре на последней странице Теньковский А.Н. не отрицал, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, тот факт, что иные рукописные записи в этом договоре исполнены не им, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Теньковского А.Н. о признании договора купли-продажи от 16 июня 2018 г. недействительным по мотивам мнимости, указанные доводы отклонены, судом не установлено, что стороны имели намерение намерения достичь предусмотренные сделкой последствия у всех её участников. О наличии у Теньковского А.Н. намерения на отчуждение спорного нежилого помещения свидетельствуют изложенные им в исковом заявлении обстоятельства, а также нотариальная доверенность N "адрес" от 15 мая 2018 г. сроком на 5 лет, которой он уполномочил Хам Д.В. по своему усмотрению владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, с правом регистрации перехода права собственности в органах госрегистрации, получения денег (т. 1 л.д. 131-132). Эта доверенность на дату заключения договора оспариваемого купли-продажи не была отозвана, отменена либо изменена (т. 1 л.д. 107), и Хам Д.В. вправе была представлять его интересы как при заключении сделки с покупателем Поспеловой Л.В, так и в регистрирующем органе при регистрации перехода права собственности к последней.

Наличие волеизъявления Поспеловой Л.В. на приобретение права собственности на это нежилое помещение подтверждается фактом оформления ею оспариваемого договора купли-продажи и совершением действий по государственной регистрации возникновения права собственности на приобретенное нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Теньковского А.Н. о том, что доверенностью он не уполномочивал Хам Д.В. продать именно спорное нежилое помещение, указанные доводы отклонены, так как из буквального содержания доверенности прямо следует, что он уполномочил ею Хам Д.В. отчуждать любое свое имущество на любых условиях.

Кроме того, отсутствие полномочий у Хам Д.В. на заключение сделки не может служить основанием для квалификации сделки, заключенной лично истцом, как мнимой.

Ссылка в кассационной жалобе на применение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на законность судебных актов, поскольку договор купли продажи подписан им лично.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Теньковского А.Н. о том, что сделка притворна, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Суды установили, что истец продал спорное имущество. Пояснения ответчиков и их представителя о том, что, оформляя договор купли-продажи спорного помещения, они имели целью безвозмездно передать это помещение в собственность несовершеннолетней Хам А.А, которая должна была родиться позже и отцом которой они считают Теньковского А.Н, также не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи, а могут подтверждать лишь его притворность, поскольку ответчики под видом возмездного отчуждения спорного имущества в свою собственность желали совершить сделку по его безвозмездной передаче. Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием заключения притворной сделки является не возврат сторонами всего полученного по ней друг другу, а применение к ней правил, установленных для сделки, которую стороны действительно имели в виду.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Теньковским А.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова