Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12347/2021[88-12211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2020-005481-43 по иску Куликовой Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Агава" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-Омск", Алышеву Владимиру Сергеевичу, Бражиной Екатерине Александровне, Дорониной Марианне Владиславовне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части, признании незаконным возведения ограждений, возложении обязанности демонтировать ограждения

по кассационной жалобе Куликовой Е.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агава" (далее ООО "Агава"), Куликова Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-Омск" (далее ООО "УК "Берег-Омск"), Алышеву В.С, Бражиной Е.А, Дорониной М.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части, признании незаконным возведения ограждений, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности демонтировать ограждения.

Требования мотивировали тем, что Куликова Е.А. является собственником нежилого помещения N, площадью 137, 7 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме по "адрес". Земельный участок по указанному адресу сформирован, в отношении него проведен государственный кадастровый учет. На основании договора аренды помещение Куликовой А.А. передано во временное пользование ООО "Агава".

6 июля 2020 г. собственник нежилого помещения и сотрудники ООО "Агава" не смогли попасть на парковку с задней стороны фасада многоквартирного дома напротив входа в нежилое помещение ввиду монтажа шлагбаума и металлического ограждения, установленных на основании решения собственников помещений МКД "адрес" от 25 марта 2020 г.

Установка шлагбаума и металлического забора препятствует деятельности общества, а также препятствуют проезду специализированной техники, аварийных и неотложных служб.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД от 25 марта 2020 г. принято решение об определении порядка пользования придомовой территорией в границах земельного участка с кадастровым N, запрещающего въезд на огороженную парковку арендаторам и нанимателям путем монтажа шлагбаума, металлического забора и парковочных столбиков на асфальтовом покрытии с левой стороны от нежилого помещения N за счет средств, поступающих от использования общего имущества многоквартирного дома и (или) со средств текущего ремонта.

Считают указанное решение недействительным ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума. Куликова Е.А. не была извещена о предстоящем голосовании, факт размещения сообщения о собрании в подъездах дома, где расположены квартиры, полагала недостаточным для извещения собственника нежилого помещения, имеющего отдельный вход. Полагала возведение забора и шлагбаума осуществленными с нарушением строительных и противопожарных норм.

С учётом уточнения требований просили признать незаконным решение собственников помещений МКД, расположенного по "адрес" в части установки шлагбаума, металлического забора высотой до 1, 5 м. и парковочных столбиков на асфальтовом покрытии с левой стороны от нежилого помещения N МКД для ограждения парковки с задней стороны МКД для парковки легкового автотранспорта собственников помещений МКД за счет средств, поступающих от использования общего имущества МКД и (или) со средств текущего ремонта, согласно прилагаемой к протоколу схеме (п. 3), определения порядка пользования придомовой территорией в границах земельного участка МКД N по "адрес", имеющего кадастровый N, запрещающего иным лицам кроме собственников въезд на огороженную парковку с задней стороны дома (п. 4); признать незаконным возведение ограждений в виде шлагбаума и металлического забора на придомовой территории многоквартирного дома по "адрес", в границах земельного участка N; демонтировать шлагбаум и металлический забор, установленные на придомовой территории МКД N по "адрес", в границах земельного участка N.

Решением Кировского районного суда города Омска от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2021 г, Куликовой Е.А. и ООО "Агава" отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Куликова Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

ООО "УК "Берег-Омск" принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликова Е.А. является собственником нежилого помещения N, площадью 137, 7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по "адрес". Нежилое помещение расположено с торцевой части жилого дома.

На основании договора аренды от 23 сентября 2019 г. указанное помещение передано во временное пользование ООО "Агава".

Согласно публичной кадастровой карте, многоквартирный дом "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК "Берег-Омск", расположен на территории земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного дома.

25 марта 2020 г. по инициативе собственников жилых помещений квартир N и N - Бражиной Е.А. и Дорониной М.В. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес", в форме очного голосования.

По итогам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение установить шлагбаум, металлический забор высотой до 1, 5 м. и парковочные столбики на асфальтовом покрытии с левой стороны от нежилого помещения N МКД для ограждения парковки с задней стороны МКД для парковки легкового автотранспорта собственников помещений МКД за счет средств, поступающих от использования общего имущества МКД, и (или) со средств текущего ремонта согласно прилагаемой к протоколу схеме.

Определен порядок пользования придомовой территорией в границах земельного участка МКД N по "адрес", имеющего кадастровый N право въезда на огороженную парковку с задней стороны дома имеют исключительно собственники помещений МКД, не имеющие задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание жилья (квитанции управляющей организации) и за капительный ремонт помещений более 1 месяца. Парковка разрешается исключительно в соответствие с парковочной разметкой, нанесенной белой краской на асфальтовом покрытии. Указанный порядок пользования огороженной парковкой действует до принятия иного решения об ее использовании на общем собрании собственников помещений МКД;

В качестве подрядной организации на проведение работ по установке шлагбаума, забора и парковочных столбиков выбрано ООО "ОПС-Сервис", утверждена смета расходов в размере: 164 354 руб. Срок выполнения работ установлен до 30 июня 2020 г.

Согласно протоколу общего собрания от 25 марта 2020 г, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 9 536, 7 кв.м, принявших участие в голосовании - 6 476, 7 кв. м, что составляет 67, 91% от общего количества голосов, собрание было признано состоявшимся.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора N от 1 апреля 2020 г, заключенного между ООО "ОПС-Сервис" и ООО "УК "Берег-Омск", исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу системы контроля доступа на объект заказчика по "адрес". 13 соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет 164 354 руб.

При въезде на парковку многоквартирного дома N по указанной улице по внешней границе земельного участка с кадастровым N установлено металлическое ограждение и шлагбаум.

Ордер на производство работ, связанных с установкой шлагбаума и ограждения по указанному адресу, администрацией округа не выдавался.

Из письма Главного управления МЧС России по Омской области от 4 августа 2020 г. в ответ на обращение представителя истцов ФИО10 следует, что установка автоматических шлагбаумов и ворот при въезде на территорию не запрещается.

Судом установлено, что шлагбаум синхронизирован с установленной в многоквартирном доме системой пожарной сигнализации, при срабатывании которой стрела автоматически поднимается. Как пояснил ответчик ФИО11, стрела шлагбаума выполнена из пластика, является съемной.

При этом, въезд на огороженную территорию многоквартирного дома "адрес" оснащен табличкой, предназначенной для информирования экстренных служб о наличии трех номеров телефонов, позвонив по которым лица могут получить возможность проезда к дому. С противоположной стороны дома имеется пожарный проезд. Со стороны фасадной части, где расположены подъезды, ограждение отсутствует.

Истцу Куликовой Е.А. была разъяснена возможность получения круглосуточного доступа на огороженную территорию дома посредством GSM связи (управление шлагбаумом посредством отправления сигнала со смартфона: в памяти устройства сохраняются телефонные номера пользователей шлагбаума), а также возможность приобретения пульта для шлагбаума в любой организации, включая ООО "ОПС-Сервис", которое занималось установкой шлагбаума.

При этом председатель совета многоквартирного дома указал, что совет дома готов рассмотреть возможность нанесения отметки с наименованием организации истца на четыре парковочных места и установлением знаков с указанием времени парковки на указанных местах.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания недействительным, указав, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, форма проведения собрания соблюдена, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума. При этом суд указал, что возведение ограждения в виде ограждения и шлагбаума на территории земельного участка многоквартирного дома соответствует требованиям закона, основания для их демонтажа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Куликовой Е.А. о том, что установка металлического ограждения и шлагбаума нарушает ее права на пользование земельным участком, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что шлагбаумом и забором огорожена лишь часть придомовой территории, так металлический забор и шлагбаум находятся на части земельного участка с торцевой части жилого дома: между пешеходным тротуаром и газоном, ограждение занимает незначительную часть земельного участка, не огораживает многоквартирный дом по всему его периметру, со стороны подъездов жилого дома ограждение отсутствует.

При этом, решение об установке шлагбаума и металлического забора принято большинством голосов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что в результате установки металлического забора и шлагбаума у Куликовой Е.А. отсутствует возможность использования принадлежащего ей нежилого помещения, ей и арендаторам помещения чинятся препятствия в пользовании общим имуществом и доступе на огороженную территорию, материалы дела не содержат.

Напротив, при рассмотрении дела было установлено, что всем собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе Куликовой Е.А, предоставлялись варианты получения соответствующего доступа к управлению шлагбаумом. Однако от предложенных вариантов истец последовательно отказывалась, в том числе в период судебного разбирательства.

Суды пришли к верному выводу, что при установке металлического ограждения и шлагбаума, вопреки доводам кассатора, приняты необходимые меры по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию транспортных средств, в том числе специальных служб. Для проезда на придомовую территорию имеется пожарный проезд. Сам шлагбаум является съемным. Помимо этого, въезд на территорию оснащен табличкой, предназначенной для информирования экстренных служб о возможности проезда к дому.

Ссылка кассатор на то, что работы по установке металлического ограждения и шлагбаума не были согласованы с администрацией города Омска, осуществлены в отсутствие ордера на производство земляных работ, связанных с установкой данных конструкций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушения прав истцов не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания возведения ограждений (металлического забора и шлагбаума) незаконным и возложения на ответчиков обязанности по их демонтажу.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: