Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12356/2021[88-11815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2020; 54RS0004-01-2019-003206-25 по иску Ивашовой Марины Александровны к Звереву Павлу Владимировичу, Сайбель Роману Александровичу о взыскании расходов на погребение, ущерба, компенсации морального вреда, по иску Зверева Павла Владимировича к Козлову Василию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Светлана и К" о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, по кассационной жалобе Козлова Василия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ивашова М.А. обратилась в суд с иском к Звереву П.В, Сайбель Р.А. о взыскании расходов на погребение, ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2018 г. в районе 147 км. автодороги Р- 255 "Сибирь" с участием автомобиля "Мицубиси Фусо", г/н N N, под управлением Сайбель Р.А. и автомобиля "Хонда - ЦРВ", г/н N N, под управлением Зверева П.В, погибла её дочь - Сивкова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уточнив исковые требования, Ивашова М.А. просила взыскать с Сайбель Р.А. 147700 руб. в счет возмещения расходов истца на погребение; 29 944 руб. в счет возмещения транспортных расходов; 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. С ответчика Зверева П.В. просила взыскать 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Солидарно с ответчиков Зверева П.В. и Сайбеля Р.А. - взыскать 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Зверев П.В. обратился в суд с иском к Козлову В.И, ООО "Светлана и К" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, указав, что в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2018 г, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Мицубиси Фусо", г/н N N, Сайбель Р.А.

Водитель Сайбель Р.А. управлял транспортным средством, принадлежащим Козлову В.И, и действовал по его поручению, осуществляя перевозку груза. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Козлова В.И. 240 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, так как автомашина "Хонда - ЦРВ" признана не подлежащей восстановлению ввиду полной гибели транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков и суммы полученного страхового возмещения убыток истца по имуществу составляет 240 600 руб. Также с учетом причинения тяжкого вреда здоровью, длительным восстановительным периодом, дальнейшей неспособностью вести обычный образ жизни, истец полагал, что ему причинен моральный вред, который он оценил в 2 000 000 руб. и просил взыскать с Козлова В.И.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2020 г. производство по делу в части исковых требований Ивашовой М.А. к Сайбелю Р.А, Звереву П.В. о взыскании с ответчика Сайбеля Р.А. 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 29 944 руб. в счет возмещения транспортных расходов, с ответчика Зверева П.В. 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2020 г. с учетом определения от 2 декабря 2020 г. об исправлении описки исковые требования Ивашовой М.А. удовлетворены частично. Взыскано с Сайбель Р.А. в пользу Ивашовой М.А. 455 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 147 700 руб. в счет возмещения расходов на погребение, всего 602 700 руб. Взыскано со Зверева П.В. в пользу Ивашовой М.А. 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска Ивашовой М.А. к Сайбель Р.А, Звереву П.В. отказано. В удовлетворении иска Зверева П.В. к Козлову В.И, ООО "Светлана и К" о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба отказано. Взыскана с Сайбеля Р.А. в доход местного бюджета государственная пошлина 4 454 руб. Взыскана со Зверева П.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Новосибирска государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске Зверева П.В. к Козлову В.И, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Козлова В.И. в пользу Зверева П.В. взыскано в возмещение материального ущерба 240 000 руб, морального вреда 250 000 руб, всего 490 600 руб.

Козлов В.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части, которым отменено решение суда первой инстанции об отказе в иске Зверева П.В. к Козлову В.И, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Новосибирской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2018 г. около 20 час.55 мин. водитель Сайбель Р.А, управляя автомобилем Мицубиси Фусо регистрационный знак N регион, принадлежащим на праве собственности Козлову В.И, двигался по трассе Р-255 "Сибирь" в направлении от г. Новосибирска в г. Кемерово. В пути следования на территории Болотнинского района Новосибирской области Сайбель Р.А. в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Хонда ЦРВ", регистрационный знак N регион под управлением Зверева П.В.

Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 г. виновным в совершении ДТП и причинении в результате нарушения Правил дорожного движения по неосторожности смерти пассажиру автомашины "Хонда - ЦРВ" Сивковой А.В. признан Сайбель Р.А. В результате ДТП Зверев П.В. получил тяжкие телесные повреждения.

Козлов В.И. и Зверев П.В. являлись в момент ДТП 13 февраля 2018 г. собственниками автомашин соответственно "Мицубиси Фусо" и "Хонда ЦРВ", что подтверждается копиями регистрационных документов на втомобили, пояснениями участников процесса, копией приговора суда. (т. 1 л.д. 6 - 17).

При этом было установлено, что пассажиры, находившиеся в автомобиле Зверева П.В, между собой ранее знакомы не были, совершали поездку через сервис "БлаБлаКар" за плату.

Согласно страховому полису ХХХ N ООО СО "Сургутнефтегаз" застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля "Мицубиси Фусо" Козлова В.И, лицом допущенным к управлению транспортным средством является Сайбель Р.А. (т. 1 л.д. 33).

Суд первой инстанции, отказывая в иске Зверева П.В. к Козлову В.И, исходил из того, что заключен договор аренды автомобиля "Митцубиси Фусо" без экипажа между собственником данного автомобиля Козловым В.И. и арендатором Сайбелем Р.А. 25 августа 2017 г. (л.д. 91 том 3), Сайбель не состоял в трудовых отношениях ни с Козловым В.И, ни с ООО ООО "Светлана и К", ООО "НСК Логистик", которые участвовали в перевозке грузов Почты России и при посредничестве которых Сайбель Р.А. получил заказ на перевозку такого груза 13 февраля 2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что на автомобиле "Митцубиси Фусо" 13 февраля 2018 г. перевозилась почтовая корреспонденция, принадлежащая ФГУП "Почта России". Последнее с целью оказания ему услуг перевозки заключило соответствующий договор от 10 марта 2017 г. с ООО "Светлана и К" (л.д. 200, 230, 234-251 том 3), которое, в свою очередь, заключило аналогичный договор с ООО "НСК-Логистик" от 1 декабря 2016 г. (л.д. 95-100 том 4).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске Зверева П.В. к Козлову В.И, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 150, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что Козлов В.И. допустил Сайбеля Р.А. к управлению своим автомобилем в качестве законного участника дорожного движения, однако Сайбель Р.А. управлял автомобилем по заданию и в интересах самого Козлова В.И, который зарегистрирован в ГРЮЛ как ИП, занимающийся перевозками, и получает за это систематическую плату о контрагентов.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным в материалы дела (тома 3-5) путевых листов, ответов на запросы суда, транспортных накладных, заявок на перевозку, договоров перевозки, реестров прибытия-убытия транспорта, сообщений ИФНС о сведениях персонифицированного учета Сайбеля Р.А, актов приема-передачи услуг и платежных документов, установил, что автомобиль Митцубиси Фусо, г.р.н. N, ПТС N N N никогда не принадлежал ФГУП "Почта России", ООО "Светлана и К" либо ООО "НСК-Логистик", не передавался им в аренду, Сайбель Р.А. никогда не состоял ни в трудовых, ни в иных договорных отношениях с указанными лицами. Указание его в качестве водителя в путевых листах, оформлявшихся перевозчиками, осуществлялось вследствие установленного между Почтой России и ООО "Светлана и К" порядка документооборота, в соответствии с которым почтовый груз передавался для перевозки только тем лицам, которые указаны в перевозочных документах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что схема взаимодействия перевозчиков была следующей: получая заявку на перевозку почты, ООО "Светлана и К" передавало ее ООО "НСК-Логистик", которое в свою очередь, в случае отсутствия у него собственных свободных машин и водителей, передавало ее ИП Козлову В.И, предоставлявшему в таких случаях свой транспорт и водителей, которые и указывались в перевозочных документах

Из представленных в дело доказательств, в т.ч. выписки из ЕГРЮ следует, что Козлов В.И. зарегистрирован в качестве ИП, вид его деятельности перевозки.

Из переписки в Вотсап между менеджером ООО "НСК-Логистик" и Козловым В.И, платежных документов и договора между этими лицами, заключенного в письменной форме 1 января 2014 г. N 18 (л.д. 33-46, 55-57, 58-59, 70-95, 97-106 том 5), из первоначальных объяснений Сайбеля Р.А, данных им непосредственно после ДТП в рамках уголовного дела (л.д. 8 т.1, л.д. 74 том 4), а также показаний в суде свидетеля Новикова О.А.(менеджера ООО "НСО- Логистик") (л.д. 139 том 5) следует, что заявки на перевозку почты передавались по устоявшемуся деловому обычаю ИП Козлову В.И. по телефону или через Мессенджер, после чего он сообщал номер машины и водителя, которые будут осуществлять перевозку. После завершения перевозки ООО "НСК -Логистик" производило оплату за данную услугу непосредственно Козлову В.И. Сайбель Р.А. неоднократно указывался Козловым В.И. в качестве водителя, перевозил по его поручению грузы, но никогда не действовал по своему усмотрению, не получал лично заказы или оплату. Так было и 13 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции дал оценку договору аренды автомобиля Митцубиси Фусо, г.р.н. N, ПТС N N N от 25 августа 2017 г, оформленного между собственником Козловым В.И. и арендатором Сайбелем Р.А, указал, что суд первой инстанции не учел, что первоначально Сайбель Р.А. о наличии такого договора не заявлял, в момент ДТП у него данного договора не было, этот договор появился позже, после чего Сайбель Р.А, интересы которого защищал в суде тот же адвокат, что и интересы Козлова В.И, изменил свои показания, подтвердив наличие арендных отношений, при этом, однако, на вопросы суда об обстоятельствах заключения и исполнения данного договора он не смог дать ни одного конкретного ответа, сославшись на свою забывчивость.

Суд апелляционной инстанции дал оценку вышеуказанному договору в совокупности с другими доказательствам, исходящим от независимых источников и обладающим свойством публичной достоверности - сведений из ИФНС и из страховой компании, из которых следует, что Козлов В.И, якобы получавший арендную плату по данному договору в размере 35 000 руб. в месяц, не указывал этот доход. За 4 дня до ДТП он страховал свою автогражданскую ответственность в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховой полис от 9 февраля 2018 г.)(л.д. 33 т 1), где в качестве лица, допущенного к управлению его автомобилем, был указан Сайбель Р.А, и сделаны отметки об отсутствии в отношении автомобиля арендных договоров, не представил Козлов В.И. доказательств фактического исполнения договора Сайбелем Р.А. и в суд (доказательств уплаты Сайбелем арендных платежей в деле нет), не доказал Козлов В.И. и то, что заказы на перевозку почты Сайбель Р.А. получал самостоятельно, то есть действовал в данных правоотношениях по своему усмотрению, а не по поручению ИП Козлова В.И, и что регулярно получаемая Козловым В.И. от ООО "НСК-Логистик" плата за перевозки в этот период не охватывала те случаи, когда на его машине по заявке ОО "НСК-Логистик" и ООО "Светлана и К" почту перевозил Сайбель Р.А. (л.д. 33-46, 55-57 том 5). По данным сайта Rusprofail, Козлов В.И. с 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами.

Отсутствие оплаты за перевозку 13 февраля 2018 г, заявку на которую, как пояснил свидетель, принял Козлов В.И, а осуществлял на его автомобиле Сайбель Р.А, представитель ООО "НСК-Логистик" объяснил тем, что она не была завершена. Это подтверждается и представленными в дело распиской Сартакова С.С. (представителя ООО "Светлана и К") в получении у следователя 14 февраля 2018 г. груза, перевозившегося до ДТП Сайбелем Р.А, а также путевым листом с отметкой от 15 февраля 2018 г. о том, что данный груз в пункт назначения после ДТП доставил другой автомобиль - Ниссан N (л.д. 220-223 том 3).

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства в их совокупности подтверждают, что договор аренды между Сайбелем Р.А. и Козловым В.И. был оформлен для вида. Фактически же Сайбель Р.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности в том смысле, как это предполагает статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возложения на него ответственности за вред, причиненный при эксплуатации НПО. Автомобилем Козлова В.И. он управлял не в своем интересе, а по поручению и заданию Козлова В.И, поэтому владельцем данного НПО в момент ДТП являлся именно Козлов В.И. То, что между ним и Сайбелем Р.А. не были оформлены в надлежащей форме действительно существующие отношения, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Звереву П.В.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 15, 150, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда и материального ущерба определен в соответствии с требованиями статей 15, 150, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расчет ущерба приведен в апелляционном определении, ходатайство Козлова В.И. о назначении экспертизы разрешено в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Приведенные доводы основаны на ином применении Козловым В.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова