Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Шагаровой Т.В.
судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2021 (УИД N24RS0018-01-2020-002192-84) по иску Шульженко Сергея Петровича к Сергеевой Снежане Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Шульженко Сергея Петровича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия
установила:
Шульженко С.П. обратился в суд с иском к Сергеевой С.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Сберегательным Банком РФ был заключен кредитный договор N на сумму 680 000 руб, которые были потрачены на оплату части стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.
С ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения с ответчиком прекращены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества; за Сергеевой (Пинчук) С.М. признано право на "данные изъяты" доли в указанной квартире, за истцом признано право на "данные изъяты" доли квартиры. Исполнять обязательства по кредитному договору стороны с ДД.ММ.ГГГГ должны были в равных долях, однако платежи по кредитному договору вносились только истцом. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата погашения кредитной задолженности) истцом было выплачено Банку 689 064, 63 руб.
Учитывая наличие у ответчика обязательств по выплате 1/2 доли суммы кредита, а также сумму в размере 35 000 руб, внесенную ею в счет погашения кредита, истец просил взыскать с Сергеевой С.М. в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 327 032, 31 руб, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 470 руб.
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. исковые требования Шульженко С.П. удовлетворены частично; с Сергеевой С.М. в пользу Шульженко С.П. взысканы денежные суммы в порядке регресса в размере 56 332, 31 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 890 руб, а всего 58 222, 31 руб. С Шульженко С.П. в пользу Сергеевой С.М. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 850 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шульженко С.П. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Кассатор ссылается на неверное применение судом норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности. Указывает на необоснованность вывода суда об истечении срока исковой давности для обращения в суд по платежам до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что поскольку истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства перед кредитором за себя и ответчика, соответственно, с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Шульженко С.П. (на момент заключения договора Пинчук), Сергеевой С.М. (на момент заключения договора Пинчук) и ОАО Сберегательным Банком РФ был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам выданы денежные средства в размере 680 000 руб. на долевое участие в финансировании строительства жилья в "адрес". За счет кредитных средств супругами было приобретено в общую долевую собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.
Также установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Шульженко С.П. (Пинчук), Сергеевой С.М. (Пинчук) расторгнут; за Сергеевой (Пинчук) С.М. признано право на "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а за Шульженко (Пинчук) право на "данные изъяты" доли этой квартиры.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шульженко С.П. в обоснование требований ссылался на то, что после расторжения брака Сергеева С.М. обязанности по оплате задолженности по кредитному договору не исполняла, вместе с тем, истец полностью погасил задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 689 064, 63 руб, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 1/2 долю от указанной суммы в порядке регресса.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях ст.ст. 322, 325, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ возникло в период брака, в связи с чем, является общим обязательством супругов, установив, что истец единолично исполнил солидарные обязательства в рамках кредитного договора, пришел к выводу, что к истцу, как к лицу, исполнившему солидарное обязательство, перешло право регрессного требования к ответчику с учетом доли самого истца в исполненном обязательстве.
При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании с Сергеевой С.М. денежных средств в размере 56 332, 31 руб, в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами согласилась, указав, что суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами по заявленному предмету и основанию, применил закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы заявителя о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям в порядке регресса лишь с момента исполнения в полном объеме основного обязательства по возврату кредита основаны на неверном толковании норм материального права. С учетом того, что обязательства сторон перед Банком в соответствии с кредитным договором выполняются повременными платежами, моментом исполнения основного обязательства одн
