Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12401/2021[88-12217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6510/2020 по иску индивидуального предпринимателя Закаменных Владимира Александровича к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Чита" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Центрального районного суда горда Читы от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

ИП Закаменных В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Чита" (далее АО "Водоканал-Чита") о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка по "адрес" и расположенного на нем нежилого здания станции технического обслуживания.

26 августа 2019 г. произошло аварийное отключение здания СТО от электроснабжения по причине повреждения кабельной линии при выполнении ответчиком земляных работ бестраншейным способом около ТП 268 "данные изъяты". В тот же день он обратился в аварийно-диспетчерскую службу АО "Водоканал-Чита" с заявкой на устранение повреждения кабеля. От устранения повреждений ответчик уклонился. В целях восстановления электроснабжения он заключил договор с ООО "Энерго-Кром" на проведение электромонтажных работ N от 26 августа 2019 г, стоимость которых составила 58 000 рублей. Претензия о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без ответа, убытки не возмещены.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2019 г. по 22 октября 2019 г. в размере 389, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с 23 октября 2019 г. по день фактической выплаты денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в замере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Читы от 28 декабря 2020 г. исковые требования ИП Закаменных В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ИП Закаменных В.А. с АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" стоимость восстановительного ремонта в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 руб. 32 копейки, судебные расходы в сумме 22 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (58 000 рублей) в размере, определенном ключевой процентной ставкой Центрального Банка России, начиная с 23 октября 2019 г. по день фактической выплаты денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Водоканал-Чита" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Закаменных В.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования объектов недвижимости производственного назначения, площадью 551 кв.м, по "адрес" и расположенного на земельном участке нежилого здания - гаража, общей площадью 384, 3 кв.м.

Нежилое здание обеспечивается электроэнергией на основании договора электроснабжения N от 10 мая 2016 г, заключенного между ОАО "Читаэнергосбыт" и Закаменных В.А.

В соответствии с актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N от 19 апреля 2016 г. электроснабжение осуществляется от ТП-278, границей эксплуатационной ответственности сторон установлены наконечники КЛ-0, 4кВ в РУ-0, 4 кВ ТП 278.

26 августа 2019 г. произошло аварийное отключение нежилого здания, принадлежащего Закаменных В.А, от электроснабжения по причине повреждения кабельной линии, находящейся в зоне ответственности истца, при проведении АО "Водоканал-Чита" земляных работ бестраншейным способом около ТП-268 "адрес".

Согласно ответу филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" на обращение истца в оперативной документации ОДС ПО ГЭС ЦУС 27 августа 2019 г. по "адрес" зафиксировано отключение электроснабжения по причине повреждения кабельной линии, находящейся в зоне ответственности истца. Бригадой ОВБ было выявлено, что на ТП-278 перегорел предохранитель, который был заменен, но у абонента фаза не появилась.

В этот же день истец обратился в АО "Водоканал-Чита" с заявкой на устранение повреждения кабеля, однако работы ответчиком произведены не были.

В целях восстановления энергоснабжения здания истец заключил договор на проведение электромонтажных работ N от 26 августа 2019 года с ООО "Энерго-Кром".

Актом осмотра электрооборудования от 27 августа 2019 г, составленного представителями ООО "Энерго-Кром", установлено, что на участке с распложенными металлическими гаражами "адрес", возле ТП278 ведутся работы по прокладке линии бестраншейным способом. На месте производства работ находится машина буровая, комплект оборудования для бурения, емкость с жидкостью, бензогенератор, а также грузовой автомобиль марки КАМАЗ, гос. номер N с кабиной желтого цвета, на дверях которой размещены логотипы АО "Водоканал-Чита" с эмблемой, с расположенной в кузове компрессорной установкой. В месте вхождения опорной трубы установки в земляное полотно зафиксировано наличие электрического кабеля 0, 4 кВт. При проверке установлено нарушение целостности кабельной линии (повреждение). При прозвонке линии также установлено, что это питающий кабель КЛ-0, 4кВ, идущий от "данные изъяты" к СТО "данные изъяты". Для фиксации повреждений осуществлена фотосъемка места проведения работ и повреждения кабельной линии.

27 августа 2019 г. ООО "Энерго-Кром" произвело работы по восстановлению электроснабжения, что подтверждается актом N от 27 августа 2019 года на выполнение работ-услуг. Стоимость выполненных работ составила 58 000 рублей

9 сентября 2019 г. истец обратился в АО "Водоканал-Чита" с претензией о возмещении расходов на восстановление электроснабжения.

Согласно пояснениям Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" 19 августа 2019 г. Комитетом выдан ордер- договор N АО "Водоканал-Чита" на право производства земляных работ по "адрес", аварийные работы на сетях водоотведения. Производство работ разрешено с 19 августа 2019 г. по 1 сентября 2019 г. Ордер-договор был закрыт АО "Водоканал" 10 сентября 2019 г. По данному ордеру производились работы, связанные с люком, расположенным на проезжей части "адрес". Иных ордеров-договоров на производство земляных работ в период с 1 августа по 1 сентября 2019 года по "адрес" Комитетом не выдавалось, в том числе и ООО "Энерго-Кром".

Частично удовлетворяя исковые требования ИП Закаменных В.А, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу ответчиком подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 58 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из толкования данной нормы, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Доводы кассационной жалобы АО "Водоканал-Чита" об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Факт отключения электрической энергии у истца из-за повреждения кабельной линии в результате работ, производимых ответчиком зафиксирован актом осмотра электрооборудования от 27 августа 2019 г, составленным ООО "Энерго-Кром", представленным к нему фотоснимками, свидетельствующими о том, что на участке за металлическими гаражами в "адрес" ведутся работы по прокладке линии бестраншейным способом, на участке присутствует техника с логотипом АО "Водоканал-Чита", а также подтвержден сетевой компанией ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго", согласно ответу которой повреждение кабеля произошло в зоне ответственности истца.

Вопреки доводам кассатора, акт осмотра электрооборудования от 27 августа 2019 г. обоснованно принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведений о том, что директор ООО "Энерго-Кром" ФИО6 и инженер по эксплуатации ФИО7, составившие указанный акт, заинтересованы в исходе дела, материалы дела не содержат. Составление акта в отсутствие представителя ответчика о его недействительности не свидетельствует.

Доказательств того, что повреждение кабельной линии, находящейся в зоне ответственности истца произошло не в результате работ, проводимых АО "Водоканал-Чита" ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на нарушения при производстве работ, отсутствие протокола испытаний, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Факт повреждения электрического кабеля, а также его ремонт подтвержден допустимыми доказательствами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению истцу стоимости работ по восстановлению электроснабжения на ответчика.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда горда Читы от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: