Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12454/2021[88-11873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1341/2020; 70RS0009-01-2020-000932-87 по иску Емельянова Евгения Владимировича к Андрееву Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Емельянова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Е.В. обратился в суд с иском к Андрееву С.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2020 г. иск удовлетворен, с Андреева С.Л. в пользу Емельянова Е.В. взысканы денежные средства, выплаченные Емельяновым Е.В. в пользу АО "Газпромбанк" в счет обязательства Андреева С.Л. по кредитному договору N N от 24 июня 2008 г. в размере 155 352, 22 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2017 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 38 963, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 1 100, 41 руб.; начиная с 17 ноября 2020 г. и до дня погашения основного долга включительно с Андреева С.Л. в пользу Емельянова Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 155 352, 22 руб, с учетом его фактического погашения; распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Емельянов Е.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2010 г. частично удовлетворен иск ОАО "Газпромбанк" к Андрееву С.Л. и Емельянову Е.В.; с указанных граждан солидарно в пользу кредитного учреждения взыскано в счет погашения кредита-103 424 руб. 18 коп, а также 17 956 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 30 марта 2010 г, пени в размере 1 816 руб. 18 коп, а также солидарно взысканы денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с 31 марта 2010 г. по день их фактической уплаты по ставке 15 % годовых. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Из дела также следует, что Емельянов Е.В. исполнил обязательство по погашению долга Андреева С.Л. перед ОАО "Газпромбанк" в рамках исполнительного производства N, оконченного 14 апреля 2015 г, а также исполнительного производства N, оконченного 6 апреля 2017 г.

Как следует из дела, Емельянов Е.В. 15 января 2015 г. внес заключительный платеж в счет погашения задолженности (платежное поручение N от 15 января 2015 г.) в рамках исполнительного производства N от 11 августа 2010 г, возбужденного во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2010 г, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2015 г, указанное исполнительное производство в отношении должника Емельянова Е.В. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (на сумму 124 595, 4 руб.) (т. 1 л.д. 19).

6 апреля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области в связи с выполнением требований исполнительного документа N N N от 14 июля 2010 г, выданного Октябрьским районным судом г. Томска (предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 105492 руб. 36 коп.), окончено указанное исполнительное производство в отношении Емельянова Е.В. При этом указано, что Емельяновым Е.В. внесены следующие платежи: 28 марта 2017 г. (на основании платежного поручения N N и 29 марта 2017 г. на основании платежного поручения N (т. 1 л.д. 22).

Из представленного в дело отчета об операциях за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2017 г. следует, что 29 марта 2017 г. с расчетного счета должника имело место списание денежных средств в размере 40 614 руб. 18 коп. на основании исполнительных документов в счет погашения (т. 1 л.д. 155).

Обращаясь в суд с иском, Емельянов Е.В. также ссылался на указанные обстоятельства, указав, что после удержания у него суммы в размере 40 614 руб. 18 коп, 11 апреля 2017г. сумма в размере 9 858, 07 руб. была возвращена на его счет (т. 1 л.д. 137).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Емельянову Е.В, как к исполнившему обязательство поручителю, перешли права кредитора в уплаченном им кредитору объеме, и взыскал с заемщика Андреева С.Л. денежные средства в размере 155 352 руб. 22 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал, что срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал при рассмотрении дела ответчик Андреев С.Л, не пропущен.

К указанному выводу суд пришел, исчислив срок исковой давности с момента окончания исполнительного производства - 7 апреля 2017 г, указав, что с 6 апреля 2017 г. истец узнал о нарушении своих прав и в данный момент на стороне истца возникло право на обращение в суд с иском, реализовав которое, истец в пределах срока исковой давности, обратился в суд 5 апреля 2020 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 365, статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по всем внесенным им в указанные выше периоды платежам, в том числе и по платежам от 29 марта 2017 г, поскольку с иском в суд Емельянов Е.Л. обратился только 5 апреля 2020 г. (л.д. 25), т.е. за пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что, погашая задолженность в период с 2015 по 2017 годы, истец знал о нарушении своего права с момента уплаты каждого платежа и не был лишен возможности обращения в суд с требованиями по уплаченным платежам в пределах трехгодичного срока.

В ходе рассмотрения дела ни истец, ни его представитель не ссылались на то, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова