Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12484/2021[88-12021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2020-000498-69 по иску Ямщикова Андрея Александровича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Тогузовой Надежде Таймуразовне о взыскании излишне удержанной суммы, компенсации морального вреда, третьи лица - Министерство финансов России, Ямщикова Ирина Юрьевна

по кассационной жалобе Ямщикова Андрея Александровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 ноября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу - Фещенко И.Н, доверенность от 28 июня 2021 г. N 42907/21/193, сл. удостоверение, полагавшую оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Ямщиков А.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к ФССП России, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тогузовой Н.Т. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации излишне удержанную сумму в размере 16 531 руб, а также суммы в размере 33 071 руб. 38 коп. перечисленной по исполнительному документу ФИО8, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

По результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ямщиков А.А, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-1613/15 с Ямщикова А.А. в пользу Ямщиковой И.Ю. взыскана компенсация её доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 704 630 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 19 652 руб. 90 коп, а всего 724 283 руб. 40 коп.

Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте номер N, открытый на имя ФИО9 в ОАО "Кузнецк бизнесбанк" в размере 320 000 руб.

На основании решения суда был выдан исполнительный документ исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, 18 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство N.

27 июня 2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства N с должника Ямщикова А.А. взыскано 777 736 руб. 86 коп. из них: 724 283 руб. 40 коп. перечислено взыскателю, 31 176 руб. 59 коп. перечислено в счет погашения исполнительского сбора, 22 276 руб. 87 коп. возвращено должнику, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N состоянию на 21 сентября 2020 г.

Как следует из указанной справки, 20 июня 2019 г. сумма поступлений по этому исполнительному производству составила 47 737 руб. 59 коп, из которых с Ямщикова А.А. в пользу Ямщиковой И.Ю. взыскано 16 561 руб. в счет основного долга, кроме того, перечислен в бюджет исполнительский сбор в размере 31 176 руб. 59 коп.

Согласно справкам АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" от 29 октября 2020 г. в январе 2016 г. с Ямщикова А.А. произведено удержание денежных средств в счет погашения задолженности по документу серии N в пользу Ямщиковой И.Ю. в сумме 17 187 руб. 52 коп.; по документу N произведено удержание и перечисление на счет Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области 707 095 руб. 88 коп.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 16, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68, 69, 70, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", пунктами 81, 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, поскольку, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, незаконных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Ямщикова А.А. не допущено, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, в том числе правовые основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Ямщикова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Требования истца основаны на нарушении его прав и причинение ущерба Службой судебных приставов, что выразилось в действиях по удержанию в рамках исполнительного производства излишней суммы в размере 16 531 руб, а также в перечислении 33 071 руб. 38 коп. со счета ФИО9 по исполнительному документу ФИО8

Между тем, суды исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае денежные средства в размере 17 187 руб. 52 руб. на счет отдела службы судебных приставов не поступали, а были направлены работодателем истца непосредственно Ямщиковой И.Ю. о чем судебный пристав-исполнитель не был уведомлен, в том числе по причине того, что должник о зачете указанных средств в счет исполнения своих обязательств не обращался; денежные средства поступившие на счет отдела судебных приставов по исполнительному производству N в сумме 777 736 руб. 86 коп. были распределены в следующем порядке: 724 283 руб. 40 коп. направлено взыскателю 31 176 руб. 51 коп. составил исполнительский сбор, 22 276 руб. 87 коп. возвращено должнику Ямщикову А.А. Что касается денежных средств со счета ФИО9, то в рамках исполнительного производства, где должником является Ямщиков А.А, денежные средства не удерживались, так как удержаны в пользу ФИО8 на основании исполнительного листа по делу N 2-1613/2015 от 21 октября 2015 г.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Ямщикова А.А, а соответственно о причинении убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта кассационный суд общей юрисдикции не наделен. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 379.7 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 ноября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ямщикова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер