Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12500/2021[88-12127/2021]

N 88-12127/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2433/2020-1

УИД N 42MS0032-01-2020-004295-29

г. Кемерово 13 июля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску по иску Демидовой Алины Сергеевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Демидовой Алины Сергеевны на апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 19 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Демидова А.С. обратилась с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - Страховое общество) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Требования мотивированы тем, что 11.05.2019 в городе Кемерове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Пежо, под управлением Тамилина Р.С, автомобиля ВАЗ, под управлением Латифова А.Р, и автомобиля Ниссан, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тамилина Р.С, гражданская ответственность которого была застрахована АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец первоначально обратилась в порядке прямого возмещения в АО "АльфаСтрахование", предоставила транспортное средство для осмотра, но Страховое общество отказало в его выплате, претензию истца не удовлетворило. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также решением суда в удовлетворении ее требований также отказано в связи с тем, что гражданская ответственность не всех владельцев транспортных средств, участовавших в ДТП, была застрахована. 08.04.2020 истец обратилась к страховщику гражданской ответственности лица, ответственного за причинение вреда, - АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ей необоснованно отказано. Претензию истца Страховое общество не удовлетворило, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. Ссылаясь на положения пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), просила взыскать страховое возмещение из расчета "данные изъяты" доли причиненного ущерба, что составляет 35 084, 50 руб, а также расходы по оценке ущерба и оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго".

Решением мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района города Кемерово исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово от 19.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное. В обоснование жалобы приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, она исполнила обязанность предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, поскольку первоначально обратилась в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения, которое произвело осмотр транспортного средства и определило размер ущерба. При обращении в АО "СОГАЗ" она уведомила Страховое общество о продаже автомобиля, что не препятствовало последнему определить размер страхового возмещения.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признанного им факта наступления страхового случая, в связи с которым у АО "СОГАЗ", как страховщика гражданской ответственности участника ДТП, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не предоставила поврежденное транспортное средства для осмотра страховщику, сославшись на пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО).

Постановление суда апелляционной инстанции не опровергает выводы суда первой инстанции относительно наступления страхового случая и обязанности АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения, в том числе в порядке пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении вреда лишь на том основании, что транспортное средство не представлено для осмотра страховщику, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Порядок проведения независимой технической экспертизы регламентирован статьей 12.1 Закона об ОСАГО, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Сославшись на формальное нарушение истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным в подтверждение страхового случая и размера ущерба иным письменным доказательствам, представленным истцом, не проверил доводы о проведенном осмотре транспортного средства страховщиком в порядке прямого возмещения (АО "АльфаСтрахование"), не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и возможности ее проведения по документам.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 19 февраля 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Соловьев