Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12507/2021[88-12150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Айкен Анатольевны к Голубеву Антону Павловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Голубева Антона Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения Голубева А.П, и его представителя- Отрешко М.Б, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Кириченко А.А. обратилась с иском к Голубеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.А. передала Голубеву А.П. по расписке денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. за неотъемлемые улучшения квартиры, между тем указанная в расписке квартира не была построена, застройщик признан банкротом. Полученные денежные средства ответчик не возвратил. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в названном размере с процентами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными за период с 06.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Истец, обратившись с иском по истечении продолжительного периода времени, злоупотребляет своими правами. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорная денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная сумма является платой по договору цессии в отношении квартиры, так как представляет собой разницу между ценой приобретения ответчиком права на долевое участие в строительстве квартиры и той ценой, за которую это право было продано им Кириченко А.А. Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства нарушил принцип равенства сторон.

От представителя истца- Машинистовой Е.В. поступили письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании Голубев А.П. и его представитель- Отрешко М.Б. поддержали жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.П. получил от Кириченко А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. за неотделимые улучшения, произведенные в квартире N "данные изъяты" строящегося многоквартирного дома, факт передачи денежных средств подтвержден распиской Голубева А.П.

Жилое помещение в действительности не было передано Кириченко А.А, а жилой дом не построен.

Доказательств, что указанные денежные средства были полностью возвращены Кириченко А.А. или использованы ответчиком по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, судам со стороны ответчика не представлено.

Наличие у Кириченко А.А. каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, по которым указанные денежные средства могли бы выступать средством платежа, в том числе в связи с уступкой прав по договору долевого участия в строительстве МКД, проверено судом апелляционной инстанции и не установлено.

Предварительный договор долевого участия в строительстве МКД был заключен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно между застройщиком (ООО "Партнер-Инвест") и участником долевого строительства Кириченко А.А. за цену "данные изъяты" руб, что опровергает доводы кассатора о том, что спорная сумма являлась платой Голубеву А.П. за уступку им прав по договору долевого участия в строительстве МКД.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что Кириченко А.А. знала об отсутствии обязательства (предоставила денежные средства заведомо на условиях безвозвратности в дар либо в целях благотворительности), лежит на Голубеве А.П.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи.

Таким образом, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, поскольку ответчик не доказала, что Кириченко А.А. предоставила денежные средства в дар или в целях благотворительности.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена Голубевым А.П. по беспредметной сделке, полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания указанную денежную сумму.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Ю.В.Гунгер

Н.Н.Кравченко