Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12523/2021[88-12222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-000892-52 по иску Чубаревой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по кассационной жалобе представителя Чубаревой В.В. - Тюленевой Т.С. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Чубарева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант +" (далее ООО "Гарант+") о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес".

12 марта 2019 г. и 19 августа 2019 г. произошло затопление указанной квартиры в результате протекания кровли многоквартирного дома. Многоквартирный дом находится под управлением управляющей компании ООО "Гарант+", которое не обеспечило надлежащий контроль за состоянием общего имущества дома.

В результате затопления квартире причинен ущерб, согласно отчетам ООО "Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры от первого затопления составила 87475, 46 руб, от второго затопления - 52183, 59 руб.

В момент затопления квартиры 12 марта 2019 г. собственниками квартиры являлись она и Русина М.Ю, в момент повторного затопления 19 августа 2019 г. собственниками квартиры являлись она и ФИО8

Между ней и Русиной М.Ю. 17 мая 2019 г. заключен договор уступки права (требования) N, по условиям которого Русина М.Ю. уступила ей право (требование) взыскания ущерба от затопления с ООО "Гарант+", аналогичный договор заключен между ней и ФИО8 26 августа 2019 г. N.

29 ноября 2019 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, в размере 139659, 05 руб, стоимость проведенной экспертизы в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2020 г. исковые требования Чубаревой В.В. к ООО "Гарант+" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Гарант+" в пользу Чубаревой В.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, в размере 63778, 80 руб, расходы на досудебную оценку в размере 2739, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 34389, 40 руб, судебные издержки в размере 5000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказал. Взыскал с ООО "Гарант+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2123, 28 руб. В пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с ООО "Гарант+" в размере 8218, 80 руб, с Чубаревой В.В. в размере 9781, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Чубаревой В.В. - Тюленевой Т.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 г. и 19 августа 2019 г. произошло затопление квартиры, расположенной по "адрес", в результате протекания кровли многоквартирного дома.

Многоквартирный дом находится под управлением управляющей компании ООО "Гарант+". Как следует из п. 2 договора управления многоквартирным домом от 1 января 2014 г. крыша многоквартирного дома является общим имуществом дома.

Чубаревой В.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес".

В момент затопления квартиры 12 марта 2019 г. собственниками квартиры являлись Чубарева В.В. и Русина М.Ю, по ? доли в праве общей долевой собственности каждая, в момент повторного затопления 19 августа 2019 г. собственниками квартиры являлись Чубарева В.В. и несовершеннолетняя ФИО8 по ? доли в праве общей долевой собственности каждая.

Между Чубаревой В.В. и Русиной М.Ю. 17 мая 2019 г. заключен договор уступки права (требования) N, по условиям которого Русина М.Ю. уступила право (требование) взыскания ущерба от затопления с ООО "Гарант+". 26 августа 2019 г. был заключен аналогичный договор между Чубаревой В.В. и ФИО8, в лице ее законного представителя Русиной М.Ю.

В результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб и с целью выяснения размера причиненного имущественного ущерба Чубарева В.В. обратилась в ООО "Экспертиза".

На основании заключенных между истцом и указанным экспертным учреждением договоров по организации и проведении работ по оценке имущества от 15 мая 2019 г, а также от 26 августа 2019 г, были подготовлены соответствующие заключения.

29 ноября 2019 г. в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры на даты затоплений 12 марта 2019 г, 19 августа 2019 г, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата".

Согласно выводам заключения эксперта N рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца на дату затопления 12 марта 2019 г. составляет 49 734 руб, на дату затопления 19 августа 2019 г. - 14 044, 80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате протекания кровли многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу дома, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Гарант+", которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Установив причинную связь между виновным поведением ответчика и нанесенным истцу ущербом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика ущерб от затоплений в размере 63 778, 80 руб. исходя из заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Чубаревой В.В. - Тюленевой Т.С. о несогласии с заключение судебной экспертизы ООО Союза "Кузбасскаяторгово-промышленная палата", на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, отклоняются судом кассационной инстанции.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, обладает специальными знаниями в области определения размера ущерба, причиненного затоплением и стажем работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

Наличие технической ошибки в мотивировочной части заключения судебной экспертизы, а не в выводах эксперта, о чем эксперт указал при своем допросе в суде первой инстанции, вопреки доводам кассатора, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют.

Указание кассатора на то, что экспертом неправильно указана площадь комнат в жилом помещении, а также характеристики выполненного ремонта, выводы судов не опровергает.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, при производстве экспертизы им исследовался технический паспорт на квартиру, замеры же производились фактически лазерным дальномером, свидетельство о поверке которого имеется в материалах дела. Перепланировка выявлена не была.

При таких обстоятельствах, осуществление расчетов на восстановительный ремонт квартиры исходя из фактической площади и размеров помещений, является обоснованным.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чубаревой В.В. - Тюленевой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: