Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12537/2021[88-11982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1854/2020 (УИД N 42RS0005-01-2020-002977-05) по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в г. Новосибирске к Ратникову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ратникова Евгения Александровича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в суд с иском к Ратникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" (в настоящее время - ПАО "Банк Уралсиб") и Ратниковым Е.А. был заключен кредитный договор N на сумму 3 000 000 руб, под "данные изъяты" % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес"

Заемщик кредит получил и использовал его по назначению - приобрел квартиру по вышеуказанному адресу. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов, оставленное последним без исполнения.

Истец просил взыскать с Ратникова Е.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 775 889, 61 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 079, 45 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых до фактического погашения суммы кредита; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес"

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2020 г. исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично; с Ратникова Е.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 179 710, 34 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 92 803, 36 руб, неустойка в размере 50 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 079, 45 руб, а всего взыскано1 345 593, 15 руб.; с Ратникова Е.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из ставки "данные изъяты" % годовых, начисляемые на сумму 1 179 710, 34 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга полностью, либо в соответствующей части. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 652 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ратников Е.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Ссылается на наличие оснований для применения процедуры предоставления льготного периода. Считает, что произведенная оплата долга в размере 500 000 руб, свидетельствует о добросовестности ответчика по взятым на себя кредитным обязательствам, а также о его намерении по мере возможности погашения долга перед истцом. Кроме того, кассатор полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и Ратниковым Е.А. заключен кредитный договор N на сумму 3 000 000 руб, под "данные изъяты" % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования - приобретения в собственность ответчика недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес" (л.д.35-40).

Пунктом 1.4.1. договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору обеспечивается, в том числе, залогом (ипотекой) квартиры.

В соответствии с п.1.1, договора заемщик Ратников Е.А. принял на себя обязательство принять, использовать по назначению и возвратить кредит, согласно графику платежей (л.д.41-43).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с Ратникова Е.А. задолженности по кредитному договору, судебные инстанции исходили из того, что обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита Банком исполнены, вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, нарушив условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с Ратникова Е.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 1 179 710, 34 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 92 803, 36 руб. и обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной: "адрес" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при ее реализации в размере 4 652 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций, поскольку он постановлен с нарушением требований материального и процессуального закона.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 11 названного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом именно на суд возложена обязанность оценить представленные доказательства, в том числе и проверить представленный как истцом расчет задолженности, что вытекает из существа спорных правоотношений, и установить юридически значимые обстоятельства о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ПАО "Банк Уралсиб", обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 775 889, 61 руб.: основной долг - 1 179 710, 34 руб, проценты за пользование кредитом - 92 803, 36 руб, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 466 881, 75 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 36 494, 16 руб.

Разрешая требования истца и принимая 26 ноября 2020 г. решение по настоящему делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 179 710, 34 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 92 803, 36 руб, неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, оспаривал размер задолженности, ссылаясь на то, что после ДД.ММ.ГГГГ им были внесены денежные средства в погашение задолженности по кредиту.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в суд первой инстанции были представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 226-227 т. 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим спор, суду следовало установить размер задолженности ответчика на дату принятия решения, дав оценку представленным ответчиком доказательствам оплаты задолженности по кредитному договору.

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указанным доказательствам оценки не дал.

Соглашаясь с решением суда в части размера взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что внесение ответчиком денежных сумм после 5 февраля 2020 г. не влияет на правильность решения, поскольку указанные платежи подлежат учету в рамках исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, вышеназванные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Проверяя доводы ответчика о наличии оснований для предоставления льготного периода, установленного статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих основания для применения процедуры предоставления льготного периода, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд указал, что обращение ответчика в банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул само по себе не означало предоставление таких каникул и не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения.

Указанный вывод судебных инстанций постановлен без учета требований закона.

Так, Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" (далее Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 76-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые вступили в силу 31 июля 2019 года (далее Федеральный закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).

Согласно указанным изменениям, пунктом 1 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 76-ФЗ) предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку (пункт 6 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (пункт 9 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (пункт 13 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).

Центральным Банком Российской Федерации в письме от 26 июля 2019 г. N 59-7-2/60430 разъяснено, что предусмотренное частью 13 данной статьи условие об установлении льготного периода в случае неполучения уведомления (запроса, отказа) кредитора предусмотрено в отношении заемщика, соответствующего предусмотренным данной статьей условиям.

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (пункт 14 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).

Пунктом 15 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ установлено, что в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Указанные положения закона ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ в силу ст. 6 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 76-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками - физическими лицами, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 76-ФЗ также внесены изменения в статью 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из указанных правовых норм при реализации заемщиком права на изменение условий договора займа, кредитор должен дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение. В случае, если кредитор не принял ни одного из предусмотренных законом решений, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в суде первой инстанции ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился в Банк с требованием (л.д.131 т. 1) о предоставлении ипотечных каникул (льготного периода погашения кредита) на срок 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований Ратников Е.А. ссылался на нахождении у него на иждивении ребенка, а также на сложную финансовую ситуацию, вызванную снижением платежеспособности его организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с письмом, в котором сообщил Банку о необходимости предоставления скорректированного графика оплаты по кредиту, в связи с отсутствием официального ответа на заявление в течение 10 рабочих дней (л.д. 132 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письмо с отказом о введении льготного периода по кредиту без указания конкретных причин и оснований (л.д. 133 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с письмом ? требованием разъяснения причин правомерности отказа в предоставлении льготного периода по кредиту (л.д. 134 т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк разъяснил ответчику возможность повторно обратиться с заявлением о предоставлении ипотечных каникул, представив соответствующие документы (л.д. 135-136 т. 1).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не дал оценки указанным доводам ответчика, тогда как от установления данных обстоятельств зависело разрешение возникшего между сторонами спора.

При этом суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судебных инстанций о том, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него оснований, предусмотренных законом, для предоставления ему льготного периода.

Пунктами 7, 8 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, подтверждающие нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации прилагаются заемщиком к требованию, направляемому в Банк о предоставлении льготного периода.

Как следует из требования, представленного ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве приложения к нему указаны документы: справка 2 НДФЛ, справка о доходах ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о доходах сына, свидетельство о рождении ребенка (л.д. 131 т. 1).

Таким образом, суду следовало установить, соответствовал ли ответчик, с учетом представленных Банку документов, условиям, установленным ст. 6.1.1 вышеназванного Федерального закона для предоставления ему льготного периода.

Поскольку пунктом 15 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ установлен запрет на досрочное взыскание и обращение взыскания на заложенное имущество в льготный период, обстоятельства наличия льготного периода, его продолжительность, зависели от установления судом действительности обращения ответчика с соответствующим требованием к кредитору, принятого кредитором решения по нему, а равно соблюдения Банком сроков, установленных законом для направления соответствующего решения, которое должно быть направлено заемщику в течение десяти рабочих дней после дня направления требования.

Фактически возражения ответчика о наличии оснований для предоставления ему льготного периода, установленного статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судом проверены не были.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик также указал, что на его требование, право предъявления которого регламентировано положениями ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, кредитор в установленные законом сроки не уведомил его ни об изменении условий договора займа, ни об отказе в удовлетворении требования, что влечет, в силу прямого указания закона, установление льготного периода, при котором не допускается досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика, нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в связи с нарушением судами требований материального и процессуального закона при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Шагарова Т.В.

Судьи Прудентова Е.В.

Сулейманова А.С.