Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12560/2021[88-12000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2020 (УИД N 54RS0031-01-2020-001299-63) по иску Карпачевой Анны Александровны к Брусовой Евгении Александровне, Фабер Анастасии Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Фабер Анастасии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Обским городским судом Новосибирской области пояснения представителя Фабер А.А. и Брусовой Е.А. Казанцевой Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпачева А.А. обратилась в суд с иском к Брусовой Е.А, Фабер А.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО. После смерти наследодателя открылось наследство, наследственное дело находится в производстве нотариуса Левиной Т.В. При жизни ФИО проживал в "адрес", где и находится наследственное имущество. Наследство после смерти ФИО приняли сестры истца Брусова Е.А. и Фабер А.А.

Истец присутствовала в "адрес" на похоронах отца в ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в расходах на погребение отца посредством перевода 10 000 руб. Фабер А.А, которая организовывала похороны.

Истец, ссылаясь на то, что срок для принятия для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что не смогла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по уважительным причинам, поскольку на момент открытия наследства она проживала и проживает по настоящее время "адрес". В связи с принятыми чрезвычайными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец была лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, нотариусы в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ осуществляли деятельность в режиме "дежурных нотариусов", что делало невозможным обращение истца, принимая во внимание введенный запрет покидать места проживания, кроме установленных особых случаев. Согласно ответу "данные изъяты" областной нотариальной палаты на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ нотариальные конторы на территории "адрес", где проживает истец, осуществляли нотариальную деятельность в режиме "дежурных".

При таких обстоятельствах, в ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена возможности в силу вышеуказанных причин как лично выехать в "адрес" для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так и обратиться к нотариусу в Московской области для удостоверения подписи под таким заявлением в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца, ФИО

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карпачевой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Обского городского суда Новосибирской области от 25 ноября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Карпачевой А.А. удовлетворены; восстановлен срок для принятия наследства к имуществу ФИО открывшегося ДД.ММ.ГГГГ.; Карпачева А.А. признана принявшей наследство к имуществу ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Фабер А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии в связи тем, что считает их не соответствующими нормам материального права, не соответствующими обстоятельствам по делу. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства, поскольку Карпачева А.А. пропустила шестимесячный срок для принятия наследства без каких-либо уважительных причин. Считает, что указанные истцом причины, в том числе, проживание в "адрес", а также принятие чрезвычайных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции на территории "адрес", не препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

На кассационную жалобу от представителя Карпачевой А.А. Железняка А.М. поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Карпачева А.А, Брусова Е.А. и Фабер А.А. являются дочерями ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела нотариуса нотариального округа "данные изъяты" Левиной Т.В. следует, что Брусова Е.А. и Фабер А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ. отца ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; на право требования возврата денежных средств.

Заявлений об отказе от доли наследства по закону или по завещанию не поступало.

Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО истек ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, что истец знала о смерти отца, участвовала в его похоронах, ей было достоверно известно о наличии наследственного имущества, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец с момента смерти наследодателя и до ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, исключающем возможность обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу как в "адрес", так и по месту своего жительства в "адрес" либо имелись иные причины, наличие которых делало совершенно невозможным подачу такого обращения на протяжения всего срока для принятия наследства.

При проверке состоявшегося по делу решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием и отменяя решение суда первой инстанции указал, что выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не основаны на доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценив представленные истцом в материалы доказательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Карпачевой А.А. пропущенного срока для принятия наследства.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что истец проживает в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца и ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ. истец присутствовала на похоронах отца.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" области Постановлением Губернатора N введен режим повышенной готовности.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 9.3 Указа Мэра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N гражданам было запрещено покидать места проживания, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города "адрес", в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Постановлением Губернатора "данные изъяты" области N от ДД.ММ.ГГГГ для перемещения по территории "данные изъяты" области были введены цифровые пропуска. Согласно пп. 2 п. 11 Постановлением Губернатора "данные изъяты" области N от ДД.ММ.ГГГГ, передвижение по территории "данные изъяты" области без использования транспортных средств осуществляется без оформления цифрового пропуска при условии соблюдения требований и ограничений, установленных настоящим постановлением.

В п. 2.2. Постановления Губернатора "данные изъяты" области N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ граждане вправе находиться вне места своего проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных постановлением Губернатора "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ N

При этом установлено, что в период действия ограничительных мер истец оформляла цифровой пропуск однажды - ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением губернатора "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Губернатора "данные изъяты" области" от ДД.ММ.ГГГГ N отменено Постановление Губернатора "данные изъяты" области N N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ограничительные меры были приняты на территории "данные изъяты" области ДД.ММ.ГГГГ, электронные пропуска были введены ДД.ММ.ГГГГ отменены ДД.ММ.ГГГГ то есть после даты истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

Также установлено, что в перечень оснований для получения цифрового пропуска не входило такое основание как "посещение нотариуса".

Кроме того, проанализировав сведения, представленные в справке "данные изъяты" областной Нотариальной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения системы google-карты, согласно которым нотариальные конторы нотариусов "данные изъяты" области в связи с введением режима самоизоляции и ограничительных мер осуществляли нотариальную деятельность в режиме "дежурных", все нотариусы располагались на отдаленном расстоянии от места жительства истицы на расстоянии 6-14 км, принимая во внимание, что в период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до введения действия режима повышенной готовности на территории "данные изъяты" области истица не могла предполагать о наступлении таких событий, а после ДД.ММ.ГГГГ возможность посетить нотариуса ограничивалась положениями Постановления Губернатора "данные изъяты" области N, а также то обстоятельство, что Карпачева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ была переведена на удаленный режим работы на дому и к месту работы не выезжала, учитывая, что чрезвычайные меры были отменены в "данные изъяты" области только после истечения срока принятия наследства, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца, указав на наличие оснований для признания причин пропуска срока уважительными, восстановив срок для принятия наследства и признав Карпачеву А.А. принявшей наследство к имуществу ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении доводов кассационной жалобы Фабер А.А, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фабер А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова