Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12737/2021[88-12199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" к Зинатулиной Наталье Петровне о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" к Зинатулиной Наталье Петровне о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, по иску Зинатулиной Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Водосбыт" об обязании аннулировать задолженность за водоснабжение, по кассационной жалобе представителя Зинатулиной Н.П. - Кремневой А.Л. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Зинатулиной Н.П. - Кремневу А.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зинатулина Н.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (далее - ООО "Водосбыт") об обязании аннулировать задолженность за водоснабжение. Требования мотивированы тем, что истец является правообладателем нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 405, 7 кв.м, количество этажей - 1, расположенного по адресу: "адрес". В выписке Единого государственного реестра недвижимости указано назначение - здание РЭУ, вид разрешенного использования отсутствует, фактически здание имеет назначение - гараж, баня для собственных нужд истца. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "Водосбыт" без надлежащего уведомления и в ее отсутствие произвели проверку имущества. По результатам проверки составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки прибора учета горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки прибора учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Водосбыт", также без надлежащего уведомления и в ее отсутствие, был произведен осмотр средств измерений, установленных на принадлежащем ей имуществе, по результатам данного осмотра составлен акт (Приложение N). ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана в ООО "Водосбыт", ей было предложено подписать ряд документов для заключения договоров холодного и горячего водоснабжения. Будучи юридически неграмотной, обладая плохим зрением в силу возраста, она подписала документы: Акт о самовольном (бездоговорном) потреблении тепловой энергии, теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о самовольном подключении к системам водоснабжения водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ После подписания вышеуказанных актов, в этот же день ООО "Водосбыт" вручил уведомление исх. Nв от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "Водосбыт" уведомляет о том, что обнаружено самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения, в связи с чем, будет произведено начисление платы за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой исчислен по п.п. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N); уведомление исх. Nт от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "Водосбыт" уведомляет, что обнаружено самовольное подключение к централизованным системам теплоснабжения, в связи с чем, будет произведено начисление платы за услуги горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой исчислен по п.п "а" п. 16 Правил N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО "Водосбыт" с заявлением вх. N о несогласии с актом о самовольном (бездоговорном) потреблении тепловой энергии, теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ; актом о самовольном подключении к системам водоснабжения/водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия факта самовольного подключения к централизованным сетям.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее заявление поступило письмо исх. N от ООО "Водосбыт" о том, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Водосбыт" произведено доначисление платы за объем горячей воды, потребленной без надлежащего учета в результате самовольного подключения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) письмом вх. N сообщила ООО "Водосбыт" о несогласии с выставленными счетами-фактурами: N (холодное водоснабжение) на сумму 460 104, 06 руб.; N N (горячее водоснабжение (ГВС)) на сумму 8 660 899, 81 руб.

Указывает, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями погашена на основании счетов-фактур: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 322, 51 руб.; N Т005671 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 333, 88 руб, которые выставлены на основании фактического потребления истцом услуг, поставленных ответчиком в адрес истца.

Считает, что у ответчика отсутствуют основания для расчета объема потребленного в указанные спорные периоды горячего и холодного водоснабжения в порядке п.п "а" п. 16 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, ввиду неподтвержденности самовольного присоединения истцом к системе центрального водоснабжения.

Ее имущество оборудовано сетями централизованного горячего и холодного водоснабжения, здание ДД.ММ.ГГГГ постройки с имеющимися конструктивными элементами: отопление, водопровод, канализация - центральное.

Акт о самовольном подключении к системам водоснабжения/водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ и акт о самовольном (бездоговорном) потреблении тепловой энергии, теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО "Водосбыт", не являются относимым и допустимым доказательством: отсутствует дата предыдущей проверки технического состояния объектов в месте, где выявлено бездоговорное потребление; акты не содержат никаких сведений о способе и месте осуществления бездоговорного потребления, а также отсутствует описание приборов учета на момент составления актов. Кроме того, данные акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ответчиком, подписаны истцом на два месяца позднее указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Истец просила суд обязать ООО "Водосбыт" аннулировать задолженность на основании счетов фактур: N (холодное водоснабжение) на сумму 460 104, 06 руб.; N N (горячее водоснабжение (ГВС)) на сумму 8 660 899, 81 руб.

ООО "Водосбыт" обратилось в суд с иском к Зинатулиной Н.П. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения. Требования мотивированы тем, что Зинатулина Н.П. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 405, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ официально было отключено от отопления, холодной и горячей воды. Вентили холодной и горячей воды на вводе были опломбированы, что подтверждается актом. ДД.ММ.ГГГГ представителями ВКХ при обходе сетей, объектов, было установлено следующее: в помещении по адресу: "адрес", самовольно произведен ввод в трубу диаметров 20 мм, в помещении имеется 2 крана, унитаз, душ, бассейн в бане, унитаз в гараже. Помещение использовалось как баня с бассейном, сауной, бильярдом, также имеется ремонтная мастерская в гараже. Факт неправомерного (самовольного) подключения спорного объекта к централизованным сетям водоснабжения и водопользования, отсутствия заключенного договора, установлен. Согласно расчету N объемов самовольного потребления холодной воды, стоимость услуги на холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 104 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зинатулиной Н.П. было вручено уведомление Nв от ДД.ММ.ГГГГ о том, что будет произведено начисление платы за услуги холодного водоснабжения, в результате самовольного подключения и пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долг не погашен. ООО "Водосбыт" просило взыскать с Зинатулиной Н.П. в свою пользу сумму задолженности за услуги холодного водоснабжения в результате самовольного подключения и пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 104 руб, а также сумму государственной пошлины, уплаченной ООО "Водосбыт" при подаче искового заявления.

Также ООО "Водосбыт" обратилось в суд с иском к Зинатулиной Н.П. о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения, в обосновании указано, что согласно расчету N объемов самовольного потребления горячей воды, стоимость услуги на горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 660 899, 81 руб.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Зинатулиной Н.П. к ООО "Водосбыт" об обязании аннулировать задолженность за водоснабжение, гражданское дело N по иску ООО "Водосбыт" к Зинатулиной Н.П. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, гражданское дело N по иску ООО "Водосбыт" к Зинатулиной Н.П. о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения соединены в одно производство с присвоением номера N

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2020 г. постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" к Зинатулиной Наталье Петровне о взыскании задолженности за услуги горячего и холодного водоснабжения, удовлетворить.

Взыскать с Зинатулиной Натальи Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 104 руб, за услуги горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 660 899, 81 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 305, 54 руб.

В удовлетворении исковых требований Зинатулиной Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Водосбыт" об обязании аннулировать задолженность за водоснабжение, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Зинатулиной Н.П. - Кремнева А.Л. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных Зинатулиной Н.П. исковых требованиях. Оспаривает принятие судами акта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, ссылается, что указанные в нем обстоятельства и дата составления не соответствуют действительности, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Указывает, что необоснованный отказ ООО "Водосбыт" от заключения договоров оказания услуг по поставке горячего и холодного водоснабжения, является злоупотреблением правом со стороны ООО "Водосбыт". Оспаривает выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась с целью выявления фактов бездоговорного потребления, настаивает на том, что данная проверка имела цель приемки приборов учета холодной и горячей воды. Полагает, что акты от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям действующего закона, поскольку были подписаны в иную дату, а также ввиду введения Зинатулиной Н.П. в заблуждения ответчиком - ООО "Водосбыт" относительно их правового значения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Согласно пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпуктом "а" п. 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО7 в собственность нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи собственником нежилого здания, в установленном порядке отключил от централизованной системы коммунального отопления, горячее и холодное водоснабжение.

С ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи собственником объекта является ФИО8

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Водосбыт" при обходе сетей было обнаружено самовольное подключение нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" к централизованным системам теплоснабжения ООО "ТеплоРесурс" и водоснабжения ООО "Водоканал". Установлено, что в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Зинатулиной Н.П. присутствует тепловой ввод: труба диаметром 32 мм. для снабжения объекта тепловой энергией на нужды ГВС. Здание используется как бассейн, сауна, бильярд и ремонтная мастерская в гараже. Присутствует водопроводный ввод: труба диаметра 20 мм, а также 2 крана, унитаз, душ, бассейн в бане.

Бездоговорным периодом потребления, согласно актам, холодной воды признан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акты подписаны Зинатулиной Н.П. без замечаний и возражений.

Расчет ООО "Водосбыт" произведен за указанные периоды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 м. в секунду.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности за бездоговорное потребление, поскольку установлено несанкционированное подключение объекта к сетям холодного и горячего водоснабжения и в отсутствие заключенного договора на водоснабжение.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в нем обстоятельства и дата составления не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению предыдущего собственника объекта недвижимости по адресу "адрес" - ФИО7 здание было отключено от отопления, подача горячей и холодной воды прекращена, вентили холодной и горячей воды, расположенные в подполье бытового помещения на вводе ХВС и ГВС, опломбированы. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, отраженным в протоколе судебного заседания.

При этом, договор теплоснабжения и холодного водоснабжения в письменной форме между ООО "Водосбыт" и Зинатулиной Н.П. до ДД.ММ.ГГГГ не заключался, что первоначальным истцом не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Водосбыт" необоснованно отказывал в заключении договоров оказания услуг по поставке горячего и холодного водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств тому первоначальным истцом в рамках состязательного процесса не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась с целью приемки приборов учета холодной и горячей воды, а акты от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям действующего закона, были подписаны в иную дату, ООО "Водосбыт" ввёл в заблуждение истца, не могут быть приняты во внимание, являются голословными. Указанные акты подписаны Зинатулиной Н.П. без замечаний. Потребителю было разъяснено последствие в виде дальнейшего расчета фактического потребления за указанные в актах периоды, а также приведены нормы, на основании которых будут произведены расчеты. Копии данных актов были вручены Зинатулиной Н.П.

При этом, как обоснованно было указано судом апелляционной инстанции, допуск к эксплуатации данных приборов учета в указанную дату не может являться обстоятельством, освобождающим Зинатулину Н.П. от исполнения своих обязанностей по оплате фактически потребленных услуг по теплоснабжению и холодному водоснабжению за предыдущий период.

Зинатулиной Н.П. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение было надлежащим образом подключено к технологическим сетям с соблюдением требований действующего закона и с ведома ресурсоснабжающих организаций или их агента.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, несогласие с вынесенными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зинатулиной Н.П. - Кремневой А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи