Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12742/2021[88-12184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2019-013106-95 по иску Протасовой Галины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Черемисину Алексею Сергеевичу, страховому акционерному обществу "ВСК" о признании незаконными действий, договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Протасовой Галины Михайловны на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Протасовой Г.М.-Шилина Н.М, доверенность от 17 июня 2015 г, диплом, судебная коллегия

установила

Протасова Г.М. обратилась с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ИП Черемисину А.С, САО "ВСК" об установлении факта организации ремонта по ОСАГО на СТОА ИП Черемисин А.С. автомобиля Хёнде Акцент с нарушением требований закона; признании недействительным договора N 26112018 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК" от 26.01.2018, заключенного с ИП Черемисин А.С.; признании недействительным паспорта транспортного средства, акта выполненных работ СТОА ИП Черемисин А.С. от 16.09.2019; признании недействительным условия ИП Черемисин А.С. в приемо-сдаточном акте к заказу-наряду от 05.07.2019, об оплате за услуги по стоянке; применении последствия недействительности сделки к договору N 26.11.2018; взыскании в солидарном порядке с ИП Черемисина А.С. и САО "ВСК" в пользу Протасовой Г.М. материального, морального ущерба; признании транспортного средства - автомобиля Хёнде Акцент не удовлетворяющим требованиям эксплуатации транспортного средства по назначению.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2020 г. и дополнительным решением от 13 января 2021 г. Протасовой Г.М. отказано в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что фактически между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения - ремонт СТОА либо в денежном выражении. Между тем, основания для выплаты страхового возмещения не установлены, так как в установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт в СТОА, где автомобиль был отремонтирован. Доказательства не качественного ремонта истцом не представлены.

Не согласившись с решение суда, истец обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ссылаясь на внесение изменений в конструктив автомобиля после его восстановления страховщиком, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке и подтверждения соответствия автомобиля Хёнде Акцент требованиям законодательства РФ о безопасности дорожного движения, предложив несколько экспертных организаций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соблюдена ли организация проведения ремонта транспортного средства Хёнде Акцент, регистрационный знак N САО "ВСК" и ИП Черемисиным А.С, регламентированная ФЗ об ОСАГО и Правилами страхования автогражданской ответственности?

- Соответствует ли объем выполненных работ, указанных в калькуляции, направлению на ремонт и фактически произведенному ремонту?

- Допустимо ли при производстве ремонта использование не оригинальных запасных частей?

- Нарушена ли целостной заводской сборки автомобиля?

- Внесены в конструкцию транспортного средства изменения, требующие разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определенных Правительством РФ, влияющих на безопасность транспортного средства?

- Снижен ли уровень безопасности транспортного средства по отношению к уровню на момент его выпуска после ремонтных работ, выполненных ИП Черемисиным?

- Утрачена ли после ремонта автомобиля новыми запасными частями и элементами кузова заводская маркировка?

Обязанность по оплате экспертизы возложена на Протасову Г.М.

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В кассационной жалобе Протасова Г.М. просит отменить обжалуемое определение, возобновить производство со стадии разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы и установления факта, имеющего существенное значение для разрешения дела, включая установление факта прекращения регистрации автомобиля соответствующим подразделением по месту постановки ТС на учет.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласна с определением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2021 г. в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание несогласие заявителя с поручением проведения экспертизы в ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ, при постановке вопросов суд не учел мнение истца, не указал мотивы отклонения вопросов истца. Полагает, что назначение экспертизы является преждевременным, так как вопрос о надлежащем предмете спора не разрешен. Суд не верно определилвид экспертизы, поставлен вопрос, который не может быть разрешен экспертом, экспертное учреждением не имеет право по оценке и подтверждения соответствия автомобиля требованиям законодательства РФ о безопасности дорожного движения колесных транспортных средств, как не аккредитованной по ГОСТ 33670-2015.

Указывает, что протокол судебного заседания от 13 мая 2021 г. составлен с нарушением статьи 228 ГПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, вытекающих из статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в настоящее время пункт 43 Постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16), исходил из того, что при наличии доводов истца о внесении изменений в конструктив автомобиля после его восстановления страховщиком, что препятствует его использованию в дорожном движении вследствие утраты индивидуальных признаков, судом первой инстанции на обсуждение вопрос о производстве экспертизы не был поставлен, учитывая заявленное истцом ходатайство, назначил проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, возложив расходы по ее проведению на истца, и приостановив производство по делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке вышестоящим судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы кассационной жалобы о невключении в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, предложенных им вопросов, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку формулирование вопросов является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело, также как и выбор экспертного учреждения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2021 лица, участвующие в деле, в том числе представитель заявителя - ФИО5, не возражали относительно постановки вопросов, которые были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Экспертиза назначена в одну из экспертных организаций, предложенных стороной истца в ходатайстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80, статьями 85, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству истца и для проверки его доводов, следовательно, возложение судом апелляционной инстанции расходов по оплате судебной экспертизы на сторону истца, не противоречит нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что окончательный вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы, разрешается судом при принятии итогового решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

Доводы заявителя о несоответствии протокола требованиям статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, так как все необходимые сведения, предусмотренные статьей 229 указанного Кодекса в нем отражены, протокол подписан председательствующим судьей и секретарем, что соответствует статье 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости подписей в протоколе лиц, участвующих в деле. Кроме того, велось аудиопротоколирование, обеспечивающее фиксацию судебного процесса.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спорного вопроса, влияли бы на законность судебного постановления.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, требует специальных познаний, которыми суд не располагает, приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, рассматривающего дело, заключение экспертизы относится к одному из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами и не предрешает результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протасовой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер