Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12807/2021[88-12225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "Кузнецкая ТЭЦ" к Мамедову Назиму Джебраил Оглы о взыскании задолженности за тепловую энергию, взыскании пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Мамедова Н.Д.О на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Кузнецкая ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Мамедову Н.Д.О, в котором просило взыскать задолженность: за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 154, 91 руб.; пени в размере 19 433, 83 руб, а также государственную пошлину в размере 4 191, 77 руб. Требования мотивированы тем, что нежилое помещение по "адрес" зарегистрировано на Мамедова Н.Д.О. (кадастровый Nм). В силу положений п.5 ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 426, 540, 546 ГК РФ абонент должен оплачивать услуги энергоснабжения. Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединённой сети. В соответствии со ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, платежи должны вноситься не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составляет 130 154, 91 руб, пени в связи с неуплатой составила 19 433, 83 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 02 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" к Мамедову Назиму Джебраил Оглы о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Назима Джебраил Оглы в пользу Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ", задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 130 154 руб. 91 коп, пени в размере 19 433 руб. 83 коп, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 191 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамедов Н.Д.О просит судебные акты отменить. Указывает, что исковые требования заявлены по бездоговорному потреблению тепловой энергии в нежилом помещении площадью 133, 6 кв.м, по "адрес", однако расчет исковых требований произведен от всей площади нежилых помещений ответчика - 214, 2 кв.м, при этом исковые требования в отношении 80, 6 кв.м, истец не заявлял. Настаивает на отсутствии теплопотребляющих установок в спорных помещениях, принадлежащих ответчику, в обосновании ссылается на письма от ООО "Гастроном N", ООО "ЖЭУ-5", полагает что судом данные доводы оставлены без внимания, им не соответствующая оценка. Считает, что доказательств фактического потребления тепловой энергии истцом не представлено. Оспаривает пояснения данные свидетелем ФИО7

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполни надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником подвальных помещений площадью 80, 6 кв. м и 133, 6 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по "адрес" N) (право собственности на помещение площадью 133, 6 кв.м, зарегистрировано за Мамедовым Н.Д.о ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на помещение 80, 6 кв.м, зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Жилой многоквартирный дом "адрес" согласно представленным доказательствам подключен к системе центрального отопления.

В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СГК" установлено внедоговорное потребление тепловой энергии по "адрес" (встроенное нежилое подвальное помещение). Технической возможности отключения не имеется, так как система отопления общедомовая. ГВС отключить не представляется возможным, так как запорная арматура находится внутри помещения, а оно закрыто и не эксплуатируется длительное время.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СГК" подвальное помещение по "адрес" осмотрено, отопительные приборы демонтированы, стояки отопления зашиты гипсокартоном, заизолированы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ отключения от ГВСО подвального помещения по "адрес", который подписан ответчиком, контрольный кран закрыт и опломбирован, задолженность 130 154, 91 руб.

Согласно расчету истца задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 154, 91 рублей, пени в размере 19 433, 83 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку подтвержден факт наличия задолженности у ответчика.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что расчет задолженности судом произведен от всей площади нежилых помещений ответчика - 214, 2 кв.м, а исковые требования заявлены в отношении помещения площадью 80, 6 кв.м, не могут быть приняты во внимание, не соответствуют действительности, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Размер задолженности, рассчитанный судом и взысканный с ответчика соответствует заявленному в иске.

Судом апелляционной инстанции дополнительно истребован и проверен расчет задолженности применительно к действующим тарифам и не оспорен ответчиком в рамках состязательного процесса.

Площадь нежилых помещений, собственником которых является ответчик составляет 214, 2 кв. м (80, 6 кв.м. + 133, 6 кв.м).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подтвердила, что расчет задолженности произведен от площади обоих помещений, принадлежащих ответчику- 214, 2 кв.м.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии теплопотребляющих установок в спорных помещениях, принадлежащих ответчику, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами было установлено, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по "адрес", в благоустройство здания входит отопление от ТЭЦ и материал труб.

Ответчиком в рамках состязательного процесса доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения изначально были запроектированы неотапливаемые помещения, не представлено.

При этом, согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств того, что в помещениях имеются иные источники отопления, необходимые для их использования, непотребление энергии из общедомовых сетей, равно как доказательств того, что ответчик согласовал демонтаж приборов отопления в установленном законом порядке, не представлено. Напротив, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецкий филиал ООО "Сибирская теплосбытовая компания" Мамедов Н.Д.О. обратился только ДД.ММ.ГГГГ указав, что радиаторы отопления были демонтированы им после расторжения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, а трубы заизолированы в короба.

Судами установлено, что принадлежащие ответчику помещения площадью 80, 6 кв. м и 133, 6 кв.м, находились в аренде у ООО "Холодильник", а в дальнейшем у ООО "Гастроном N" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ В данный период арендаторы ООО "Холодильник" и ООО "Гастроном N", производили оплату за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставленные в данные помещения, что было подтверждено, в том числе, письмом ООО "Гастроном N" в адрес АО "Кузнецкая ТЭЦ" без даты, исключить из договора от ДД.ММ.ГГГГ N объектов, включая по "адрес" (Мамедов Н.Д.О.)

Доводы ответчика о том, что оплата за тепловую энергию в АО "Кузнецкая ТЭЦ" со стороны ООО "Холодильник" и ООО "Гастроном N" производилась в отсутствие фактического потребления тепловой энергии, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационной жалобе Мамедова Н.Д.О без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи