Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12905/2021[88-12594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2180/2020; УИД: 54RS0003-01-2020-002097-26 по иску Орловой П.С. к Ким О.Д. о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе представителя Ким Ольги Дмитриевны - Агапова М.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова П.С. обратилась в суд с исковым заявление к Ким О.Д. о защите чести и достоинства, просила суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Ким О.Д. в сети интернет в отношении Орловой П.С. о том, что "данные изъяты"; обязать Ким О.Д. опубликовать опровержение порочащих истца сведений путем опубликования решения суда на личной странице на сайте Instagram.com "адрес" а также странице ООО "данные изъяты" "адрес"; взыскать с Ким О.Д. в пользу Орловой П.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что Орлова П.С. с 2 декабря 2019г. работала в должности администратора в ООО "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", на основании трудового договора N. При этом, трудовая книжка при устройстве на работу у нее не истребовалась, запись об устройстве на работу не вносилась. В начале марта 2020 г. из кассы организации пропали денежные средства в сумме 5000 руб. По факту кражи денежных средств полиция не вызывалась. Подавалось ли ООО "данные изъяты" заявление в полицию по поводу кражи ей не известно.

Примерно через два дня в устном разговоре руководство организации обвинило Орлову П.С. в краже этих денежных средств, сославшись на запись с камеры видеонаблюдения. В ответ на данное устное заявление Орлова П.С. пояснила, что ею действительно накануне из кассы организации брались денежные средства в указанной сумме, однако они брались ею по поручению директора ООО "данные изъяты" - Ким А.А. на ремонт принтера и в тот же день были возвращены в кассу организации ввиду невозможности осуществления ремонта, о чем директору ООО "данные изъяты" было сообщено. По какой причине из кассы пропали 5000 руб. ей не известно. При этом, Орлова П.С. отмечает, что доступ к кассе организации кроме нее также имели и другие сотрудники. Вместе с тем, несмотря на объяснения, Орловой П.С. в устной форме было сообщено об увольнении. Приказ об увольнении Орловой П.С. не издавался, письменное объяснение по факту пропажи денежных средств не отбиралось.

В последующем, в апреле 2020 г. супруга руководителя ООО "данные изъяты" Ким О.Д. написала Орловой П.С. сообщение в мессенджер "WhatsApp", в котором потребовала от нее возвратить, украденные денежные средства. На данное сообщение Орлова П.С. ответила Ким О.Д. о невозможности возврата данных денежных средств, поскольку данные денежные средства из кассы не брала, в связи с чем, они у нее отсутствуют. После данной переписки, 28 апреля 2020г. Ким О.Д. опубликовала в телекоммуникационной сети Интернет на своей личной странице сайта Instagram.com, а также на странице ООО "данные изъяты" "адрес" полностью совпадающие сообщения, содержащие фотографию Орловой П.С. и сопровождающиеся надписью: "данные изъяты" Поскольку содержание публикации в аккаунте студии полностью совпадает с содержанием публикации в личном аккаунте Ким О.Д, Орлова П.С. считает, что обе публикации, содержащие недостоверные, порочащие ее сведения были распространены именно Ким О.Д.

В настоящее время данные сообщения удалены и по указанным электронным адресам отсутствуют. Вместе с тем, факт их публикации подтверждается сохраненными Орловой П.С. копиями электронных страниц (скриншотами) и показаниями свидетелей. Распространенные Ким О.Д. сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Орловой П.С. Порочащие сведения напрямую связаны с профессиональной деятельностью Орловой П.С, были размещены, в том числе, на странице организации, в которой она выполняла трудовые обязанности.

Опубликованная Ким О.Д. информация носит характер утверждения и прямого обвинения в совершении преступления - кражи, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. Орлова П.С. данного преступления не совершала, к уголовной ответственности не привлекалась и виновной в совершении данного преступления в установленном законом порядке не признавалась. Эти недостоверные сведения помимо того, что порочат честь и достоинство, приводят к значительному ущербу ее деловой репутации.

Указывает, что распространение недостоверных сведений о совершении Орловой П.С. кражи может значительно затруднить ее дальнейшее трудоустройство на материально-ответственные должности. Кроме того, поскольку информация была опубликована в сети Интернет на страницах, к которым имеется свободный доступ, при этом аккаунт ООО "данные изъяты" имеет 24000 подписчиков, а аккаунт Ким О.Д. имеет 16900 подписчиков, распространенная информация стала известна неопределенному кругу лиц.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г, постановлено:

"Исковые требования Орловой П.С. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Ким Ольгой Дмитриевной в сети интернет в отношении Орловой П.С. о том, что "Орлова Полина Сергеевна администратор, который ворует деньги из кассы".

Обязать Ким Ольгу Дмитриевну опубликовать опровержение порочащих истца сведений путем опубликования решения суда на личной странице на сайте lnstagram.com "адрес"), а также странице ООО "данные изъяты" "адрес"

Взыскать с Ким Ольги Дмитриевны в пользу Орловой П.С. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей".

В кассационной жалобе представитель Ким Ольги Дмитриевны - Агапов М.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Орловой П.С. исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 2 декабря 2019г. между ООО "данные изъяты" (работодатель) и Орловой П.С. (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому работодатель предоставил работнику работу в должности администратора салона красоты, а работник обязался лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. Место работы работника определено в студии красоты ART LINE by Olga Kim (п.1.2. Договора).

Трудовой договор заключен сроком на 1 год (п.1.5. Договора).

В обязанности работника, в том числе, входило принимать деньги от клиентов и исполнять обязанности кассира (п.2.2.1 Договора).

В обоснование факта распространения Ким О.Д. порочащей информации Орлова П.С. указывает на то, что 28 апреля 2020 г. посредством социальной сети Instagram Ким О.Д. в аккаунте под именем пользователя "данные изъяты" во временной публикации "Истории пользователя" опубликовала информацию "адрес" и "адрес"), в которой имеются сведения следующего содержания, порочащие честь и достоинство истца: "данные изъяты"

В качестве доказательства Орлова П.С. представила скриншоты интернет- страниц с аккаунтов пользователей "данные изъяты" и "данные изъяты" на которых в "Истории пользователя" имеется фотография Орловой П.С. с наложенным на нее текстом "данные изъяты", а также видеозапись под названием "данные изъяты" на которой 28 апреля 2020г. в 16-41 осуществлен просмотр "Истории пользователя" аккаунтов "данные изъяты" и "данные изъяты" содержащих вышеуказанную информацию.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (снизив размер компенсации морального вреда), поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт распространения спорных сведений Ким О.Д. на своей личной странице "данные изъяты" и странице ООО "АРТ" Студия Красоты "данные изъяты" в социальной сети Instagram, администратором которой она является.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и пришел к правомерному выводу о доказанности факта распространения в отношении истца ответчиком сведений порочащих его честь и достоинство.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе доводы в части взысканного размера компенсации морального вреда, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ким Ольги Дмитриевны - Агапова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: