Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-6354/2021[88-9867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2020-001245-24

по иску Боталова Евгения Владимировича к Екимову Валентину Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя Боталова Евгения Владимировича - Востриковой Марины Сергеевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Боталов Е.В. обратился в суд с иском к Екимову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2017 г. он передал Екимову В.В. в долг денежные средства в сумме 6 353 880 рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа, подписанной собственноручно ответчиком 6 октября 2017 г. Указанная расписка была составлена в присутствии свидетеля Селезнева А.В. Срок возврата займа распиской не определен.

17 ноября 2019 г. он направил ответчику требование о возврате денежных средств, в соответствии с которым Екимову В.В. предлагалось в течение 30 дней возвратить полученную сумму займа в полном объеме в добровольном порядке.

Требование о возврате денежных средств ответчиком было проигнорировано. В настоящее время долговые обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Боталова Е.В. - Вострикова М.С. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что Екимов В.В. намеренно скрывал свою задолженность перед Боталовым Е.В. Считает, что выводы судов о наличии оснований для отказа о взыскании заемных денежных средств необоснованны, поскольку отсутствуют доказательства добросовестного поведения ответчика при процедуре банкротства, в частности, по сообщению финансовому управляющему и суду о всех имеющихся кредиторах. Признание Екимова В.В. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2019 г. несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об освобождении ответчика от обязательств перед Боталовым Е.В, поскольку обязательства возникли уже после того, как ответчик был признан банкротом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Изложенные истцом обстоятельства установлены судами и следуют из материалов дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, но вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества завершена.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2019 г. по делу N А27-152/2019 принято заявление Екимова В.В. о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2019 г. по делу N А27-152/2019 заявление Екимова В.В. о признании его банкротом признано обоснованным.

В отношении Екимова В.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Комарова Л.В. судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16 июля 2019 г.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N от 2 марта 2019 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2019 г. по делу N А27-152/2019 Екимов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена Комарова Л.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2019 г. по делу N А27-152/2019 завершена реализация имущества должника-гражданина Екимова В.В, он признан свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, с даты признания Екимова В.В. банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов с 25 февраля 2019 г. срок исполнения обязательства перед истцом по договору займа от 6 октября 2017 г. в любом считается наступившим.

При этом, само денежное обязательство по возврату займа как таковое возникло у Екимова В.В. с момента получения суммы займа, а не с момента получения требования Боталова Е.В. о возврате суммы займа.

Доказательств того, что ответчик скрывал свое банкротство от истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также в официальном издании, т.е. являются общедоступными.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер