Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-6368/2021[88-9796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Зацевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1068/2020 (УИД 24RS0046-01-2019-005567-02) по исковому заявлению Костюковой Надежды Алексеевны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Костюковой Надежды Алексеевны - Елеонович Натальи Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костюкова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Костюкова Н.А. владеет 2/3 долями квартиры, расположенными по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г. указанная квартира была приватизирована в общую совместную собственность по договору N 3/1653 Шарковым А.Ф, Костюковой Н.А. и Костюковым К.Б. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. Шарков А.Ф. (отец истца) завещал свою долю в квартире истцу. После его смерти Костюкова Н.А. вступила в наследство. ДД.ММ.ГГГГ Костюков К.Б. и Костюкова Н.А. расторгли брак. ДД.ММ.ГГГГ г. Костюков К.Б. умер, наследников, претендующих на долю в квартире, у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о признании 1/3 доли, принадлежавшей Костюкову К.Б, выморочным имуществом, однако получила отказ. Истец не является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, что подтверждается документами, а именно регистрацией по месту жительства истца в квартире, документами по оплате жилищно-коммунальных услуг, налогов. Рыночная стоимость 1/3 доли в квартире составляет 766 470 руб. Полагает, что срок приобретательной давности следует исчислять с момента расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ

Просила признать за Костюковой Н.А. право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по "адрес" в силу приобретательной давности.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель Костюковой Н.А. - Елеонович Н.В. ставит вопрос об отмене судебный постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводам суда обстоятельствам дела.

К кассационной жалобе представителем Костюковой Н.А. - Елеонович Н.В. приложены копии чеков на 56 листах, которые подлежат возвращению заявителю в силу положений части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения администрации города Красноярска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г, квартира, расположенная по "адрес" передана в общую совместную собственность Шаркову А.Ф, Костюковой Н.А, Костюкову К.Б, выдано свидетельство о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. N N

Костюкова Н.А. состояла в браке с Костюковым К.Б. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Шарков А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ

Костюков К.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Костюкова Н.А. является собственником 2/3 долей в праве общедолевой собственности на квартиру по "адрес", на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Костюкова Н.А. обратилась в администрацию Свердловского района г. Красноярска с письмом-уведомлением, в котором сообщила о смерти Костюкова К.Б. и отсутствии у него наследников, указала, что после признания в судебном порядке принадлежащей умершему Костюкову К.Б. 1/3 доли квартиры выморочным имуществом и оформления на данное имущество права собственности муниципального образования, она имеет приоритетное право выкупа данной доли и желает ее приобрести.

ДД.ММ.ГГГГ г. администрация города Красноярска, рассмотрев заявление отказала Костюковой Н.А. в принятии в муниципальную собственность 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение N по ДД.ММ.ГГГГ

Костюкова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по "адрес"

В обоснование требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на принадлежащую умершему Костюкову К.Б. 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру Костюкова Н.А. ссылается на то, что Костюков К.Б. выехал из квартиры в неизвестном направлении в ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени она несет бремя содержания квартиры, в том числе, оплачивает налоговые платежи, платежи по жилищно-коммунальным услугам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для признания права собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения в силу приобретательной давности не истек.

Суд апелляционной инстанции согласившись с решением суда первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что Костюков К.Б. состоял на регистрационном учете по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и был снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ г, при этом доказательств, подтверждающих, что Костюков К.Б. в спорном жилом помещении фактически не проживал, иных прав собственника в отношении принадлежащей ему доли квартиры не реализовывал, стороной истца суду не представлено, срок давностного владения Костюковой Н.А. в отношении спорного имущества следует исчислять с момента смерти Костюкова К.Б, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В силу положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2020 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пунктах 16 и 19 указанного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Выводы нижестоящих судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Костюков К.Б. при жизни устранился от владения долей в квартире, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанности по ее содержанию, то есть фактически бросил, суды пришли к законному выводу о том, что течение срока приобретательной давности следует исчислять с момента смерти Костюкова К.Б, и что срок приобретательной давности к моменту обращения истца в суд не истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что Костюков К.Б. в спорной квартире не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по содержанию принадлежащей ему доли не нёс, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все доказательства по делу, в том числе не заслушаны истец и свидетели не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г, дело рассмотрено по существу с оглашением резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ В течении столь длительного времени сторона истца имела объективную возможность предоставить суду все, имеющиеся у нее доказательства. Материалы дела не содержат сведений об ограничении истца в даче объяснений по делу, в том числе в письменном виде, а также об отказе в допросе свидетелей, явка которых в суд была обеспечена стороной истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ответчика, которые свидетельствуют об отказе от права собственности на спорную долю, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияет, поскольку сам по себе факт отказа органов местного самоуправления от принятия выморочного имущества в муниципальную собственность правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костюковой Н.А. - Елеонович Н.В. без удовлетворения.

Возвратить представителю Костюковой Н.А. - Елеонович Н.В. копии чеков на 56 листах, приложенные к кассационной жалобе.

Председательствующий

Судьи