Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-6372/2021[88-10159/2021]

N 88-10159/2021

г. Кемерово 23 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрел гражданское дело N55MS0087-01-2020-000550-70 по иску ТСЖ "Берег" к Восконяну Ю.А. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Восконяна Ю.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Берег" обратилось в суд с иском к Восконяну Ю.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что Восконян Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ТСЖ "Берег" является объединением собственников жилых помещений многоквартирного дома для совместного управления, обслуживания и содержания многоквартирного дома по адресу "адрес" (далее - МКД). Решением общего собрания собственников указанного МКД установлены размер платы за содержание жилого дома. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание жилого дома за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2018 г. у него образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Восконяна Ю.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, а также за содержание, ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 30 августа 2016 г. по 27 августа 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, пени по состоянию на 27 августа 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 23 июля 2020 г, оставленным без изменений апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Восконяна Ю.А. в пользу ТСЖ "Берег" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, а также за содержание, ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 30 августа 2016 г. по 27 августа 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, пени по состоянию на 27 августа 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Восконян Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверный адрес спорного жилого помещения в решении суда первой инстанции. При продаже квартиры по адресу: "адрес" был произведен расчет задолженности по коммунальным платежам, и было уплачено "данные изъяты" руб. в счет погашения долга за апрель, май, июнь 2018г, долга не было. Суды не запросили у истца кассовый отчет за июль, август и сентябрь 2018 г. Задолженность за данные месяцы до 22 июля 2020 г. не предъявлялась. В Уставе ТСЖ "Берег" нет указаний на взыскание пени.

Суд не приобщил ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей, живущих в другом городе, о допросе свидетеля ФИО3

Также указывает, что истец неоднократно предоставлял суду расчеты задолженности, изменяя периоды, суммы задолженности и оплаты по квитанциям.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Берег" является объединением собственников жилых помещений многоквартирного дома для совместного управления, обслуживания и содержания многоквартирного дома N "адрес". Решениями общих собраний собственников многоквартирного дома установлены размеры платы за коммунальные услуги, содержание жилого дома, взносов на капитальный ремонт.

Согласно решению общего собрания ТСЖ "Берег" от 15 июля 2018 г. утверждена смета на обслуживание жилья с 1 июля 2018 г. в размере 20, 68 руб. с 1 кв.м (ежемесячно); смета на обслуживание жилья с 1 по 30 июня 2018 г. (разово) в размере 26, 86 руб. за 1 кв.м.

Восконян Ю.А. с 20 мая 2005 г. по 27 августа 2018 г. включительно являлся собственником квартиры N в доме "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 6 ноября 2020 г.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 156 ЖК РФ, исходил из того, что до перехода права собственности у ответчика имелась задолженность в указанном размере в связи тем, что он в полном объеме не вносил плату за коммунальные платежи и содержание жилья, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ и указав на несоразмерность размера заявленной истцом неустойки, мировой судья снизил ее размер до 500 руб.

Также мировой судья при вынесении решения пришел к выводу, что несогласие ответчика в тарифом по содержанию жилья за июнь 2018 г, утвержденным решением собрания от 15 июля 2018 г, фактически сводится к несогласию с принятым решением, которое ответчик в установленном порядке не оспорил, недействительным данное решение до настоящего времени не признано.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности" следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекс Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговорённых законом, не допускается.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что истцом соблюдены требования действующего законодательства по начислению задолженности.

Доводы кассатора направленные на оспаривание задолженности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несостоятельна и ссылка кассатора на то, что суд не приобщил к материалам дела заявленные ходатайства о допросе свидетелей по делу. Согласно протоколу судебного заседания от 6 июля 2020 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, которое было отклонено судом (л.д. 141), иные ходатайства о допросе свидетелей в судебном заседании не заявлялись. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судами и им была дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Восконяна Ю.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов