Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-6380/2021[88-10555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 80RS0001-01-2020-000581-53 (N 2-726/2020) по иску М.Б.Д, М.О.Б. к прокуратуре Забайкальского края, прокуратуре Агинского района, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе М.Б.Д, М.О.Б. на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Б.Д, М.О.Б. обратились в суд с иском к прокуратуре Забайкальского края, прокуратуре Агинского района, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Забайкальскому краю (далее- МИФНС N 1 по Забайкальскому краю) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что имя их отца и дедушки Д.М. было оскорблено прокуратурой Агинского района Забайкальского края, поскольку Д.М. являлся инвалидом Великой Отечественной войны, а прокурор назвал его ветераном Великой Отечественной войны.

Кроме того, 22 июня 2005 г. их дом закидали 4 бутылками с зажигательной смесью, а в ответе исполняющего обязанности прокурора Агинского района Ц.Д.Г. указано, что в бутылках были горюче-смазочные материалы, что истцы считают издевательством с его стороны и воспринимают как оскорбление.

Также, в заявлении от 31 марта 2016 г. о возложении обязанности предоставить налоговую декларацию прокурор просил обязать М.О.Б. исполнить обязанность по оплате налога в натуре. Полагают, что прокурор не может возложить на человека оплатить налог "натурой", и сделал это умышленно, искажая суть закона, желая унизить и оскорбить их.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Забайкальскому краю сопричастна к указанным оскорблениям и унижениям, поскольку, зная свою неправоту, злоупотребляя своим правом, с исключительно умышленным намерением преследует истцов, обратилась к прокурору Агинского района о содействии.

Просили суд взыскать с ответчиков в пользу их отца Д.М. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г. решение Агинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

М.Б.Д, М.О.Б. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения Агинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы, прокурором участвующим в деле, представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что исполняющий обязанности прокурора Агинского района Ц.Д.Г. в ответе от 25 августа 2005 г. (исх. N N) сообщил истцу М.Б.Д. на его заявление о непринятии мер по поводу бандитского нападения и поджога его дома, о проведении проверки по данному факту, которой установлено, что возбуждено уголовное дело, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению виновных лиц. Изъятые в ходе осмотра места происшествия бутылки с горюче-смазочным материалом направлены на исследование (л.д. 12).

Кроме того, прокурор Агинского района Ц.Д.Г. на основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Забайкальскому краю направил в суд исковое заявление от 31 марта 2016 г, в котором со ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и установленный в нем один из способов защиты гражданских прав в виде исполнения обязанности в натуре, просил обязать М.О.Б. представить в налоговый орган декларацию формы 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. (л.д. 11).

Сторонами по делу не оспаривалось, что Д.М, в защиту чести, доброго имени и памяти которого истцы обратились в суд с иском, умер.

Суд первой инстанции разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что действия прокурора Агинского района в обоих случаях не могут расцениваться как оскорбительные, унижающие честь и достоинство лица, в первом случае могли быть предметом проверки в рамках гл. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), а обращение прокурора с иском в суд в интересах установленного законом круга лиц, является правом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством; само же по себе указание на исполнение обязательства в натуре, является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, выбор которого принадлежит истцу. Налоговый орган также наделен полномочиями инициировать судебные разбирательства в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, в том числе, согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в приведенных фразах не выявлено оскорбительных, не соответствующих действительности и унижающих М.Б.Д, М.О.Б. сведений, причиняющих им моральный вред, а равно умаляющих честь, достоинство и доброе имя их отца и деда Д.М, фамилию по имени которого носят истцы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии с правилами п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Применение вышеуказанных положений разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно п.п. 1, 7, 9, 10 которого суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, включая свободу мысли и слова, свободного выражения мнения с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе, распространение (изложение) таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании указанных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что содержательно-смысловая направленность оспариваемого ответа прокурора не содержит порочащих сведений в форме утверждений о фактах, не является публичным унижением чести и доброго имени их отца и деда. А в приведенных истцами фразах не имеется оскорбительных, не соответствующих действительности и унижающих М.Б.Д, М.О.Б. сведений, причиняющих им моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. Субъективное восприятие истцами смысла указанных ими в иске выражений ответчиков, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г, кассационную жалобу М.О.Б, М.Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи