Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-6485/2021[88-9878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-000673-37, по иску Калганова Андрея Эдуардовича к Валухиной Ольге Александровне о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Валуховой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Калганов А.Э. обратился к Валуховой О.А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Mazda 3", идентификационный номер N N.

В дальнейшем договор купли-продажи указанного автомобиля заключен между Калгановым А.Э. и Журавлевой И.А.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Журавлевой И.А. к Калганову А.Э. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, исковые требования Журавлевой И.А. удовлетворены, установлено, что при регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД выявлены признаки изменения номера кузова, в связи с чем автомобиль изъят сотрудниками ГИБДД, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2020 г, с учетом определения от 24 сентября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Калганова А.Э. к Валуховой О.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 17 июня 2015 г. между Калгановым А.Э. и Валуховой О.А.

Взысканы с Валуховой О.А. в пользу Калганова А.Э. в возмещение материального ущерба сумма в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2019 г. по 8 июня 2020 г. в размере 2167 руб. 31 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 июня 2020 г, начисленные на сумму остатка по основному долгу в размере 30 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 515 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. решение в части размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменено.

Взысканы с Валуховой О.А. в пользу Калганова А.Э. убытки в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2020 г, начисленные на сумму убытков (400 000 рублей) по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 7 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату вынесения решения - отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Калганова А.Э. - Клевцовой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валухова О.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что размер убытков Калганова А.Э. равен стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства и составляет 30 000 рублей. Истцом не доказан размер убытков на сумму 400 000 рублей, сделка купли-продажи недействительной не признавалась, требований о признании сделки недействительной истцом не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Обстоятельства, изложенные истцом, установлены судами и следуют из материалов дела.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 454, 469, 450, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт продажи ответчиком Валуховой О.А. истцу Калганову А.Э. автомобиля, не соответствующего заявленным характеристикам, пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку транспортное средство, переданное покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты. При этом, взыскал с ответчика стоимость автомобиля, указанную в договоре, - 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменил в данной части решение, и, руководствуясь выводами заключения ООО "ИнкомОценка", взыскал с ответчика 400000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что цена автомобиля в размере 30 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи не соответствует действительности.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер