Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-6488/2021[88-10559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2020-002408-24 (N2-2475/2020) по иску С.С.И. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Бюро МСЭ N 1), о признании результатов медико-социальной экспертизы незаконными, по кассационной жалобе С.С.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения С.С.И. и ее представителя адвоката П.Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

С.С.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Бюро МСЭ N 1) (далее- ФКУ "ГБМСЭ по Республике Хакасия"), о признании результатов медико-социальной экспертизы (далее- МСЭ) незаконными.

В обоснование требований указала, что 21 апреля 2003 г. получила производственную травму - "данные изъяты", травма относится к тяжкому вреду здоровья.

В 2018-2019 годах проходила амбулаторное и стационарное лечение, имеется заключение врачей и направление на МСЭ для определения группы инвалидности. При медицинском освидетельствовании в 2020 году комиссией МСЭ не учтены медицинские показатели состояния здоровья истца, не дана оценка возможности выполнять работу на момент освидетельствования в 2020 году по специальности станционный рабочий-сигналист 3 разряда, которую выполняла до страхового случая.

Просила суд признать незаконным отказ ответчика в установлении ей утраты профессиональной трудоспособности, группы инвалидности, который оформлен решениями МСЭ по Республике Хакасия от 22 января и 10 февраля 2020 г.

Решением Абаканского городского суда от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.С.И. ставит вопрос об отмене решение Абаканского городского суда от 14 сентября 2020 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2020 г. как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, С.С.И. работала с 6 сентября 1999 г. в должности станционного рабочего 3 разряда, с 24 апреля 2012 г. - сигналистом 3 разряда в Абаканской дистанции пути Абаканского отделения железной дороги - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярская железная дорога" Министерства путей сообщения железнодорожного транспорта (далее - ФГУП "Красноярская железная дорога").

21 апреля 2003 г. с ней произошел несчастный случай на производстве - производственная автодорожная травма, что подтверждается актом от 5 мая 2003 г. N, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), что составило 40%.

По заявлению от 12 сентября 2016 г. С.С.И. впервые была освидетельствована в ГБМСЭ по Республике Хакасия с целью утраты профессиональной трудоспособности. По результатам освидетельствования в 2016 году степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

4 октября 2018 г. С.С.И. повторно прошла освидетельствование в ГБМСЭ по Республике Хакасия, по результатам которого утрата профессиональной трудоспособности ей не установлена, группа инвалидности не определена, что следует из справок N 2 N и N от 4 октября 2018 г. и решений ГБМСЭ по Республике Хакасия N, N27.1 N от 10 октября 2018 г.

20 января 2020 г. С.С.И. прошла освидетельствование в бюро МСЭ по Республике Хакасия, по результатам которого в установлении утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности отказано.

Не согласившись с решением от 22 января 2020 г. С.С.И. обжаловала его в экспертный состав N МСЭ по Республике Хакасия.

Решением экспертного состава N МСЭ по Республике Хакасия от 10 февраля 2020 г. ей также отказано в установлении утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности.

Не согласившись с решениями ответчика, С.С.И. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Определением суда первой инстанции от 3 июля 2020 г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее- ФКУ ГБМСЭ по Новосибирской области).

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы следует, что С.С.И. после завершения медицинских реабилитационных мероприятий по последствиям производственной автодорожной травмы была допущена к труду по своей профессии, продолжала трудиться в ней до февраля 2010 г. в обычных производственных условиях, 26 февраля 2010 г. была освобождена от работ, связанных с подъемом тяжестей, работы в наклон, на шесть месяцев, впоследствии по результатам регулярных профессиональных осмотров допускалась к труду без ограничений, 4 июня 2016 г. уволена по сокращению штатов. У С.С.И. имеется заболевание "данные изъяты" - "данные изъяты", данные нарушения не приводят к стойкому нарушению статодинамических функций организма.

В настоящее время у С.С.И. не выявлено стойких нарушений функций организма, обусловленных производственной автодорожной травмой от 21 апреля 2003 г. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не препятствовали выполнению работ в профессии, предшествующей производственной травме, в полном объеме, в связи с чем оснований для установления ей степени утраты трудоспособности не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, и установив, что полученное истцом в результате производственной автодорожной травмы заболевание компенсировано лечебными и реабилитационными мероприятиями, не привело к функциональным нарушениям организма, не препятствовало выполнению работ в профессии, предшествующей производственной травме, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений МСЭ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что при отсутствии у истца нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная), при которых в соответствии с п.п. 20-29 Временных критериев может быть установлен процент утраты профессиональной трудоспособности (медицинский критерий), и сохранении возможности продолжать профессиональную деятельность в своей профессии в обычных производственных условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

В силу п. 2 указанных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктом 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56 (далее - Временные критерии), предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В силу п. 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.

Пунктами 27, 28 Временных критериев установлено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

Согласно Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (далее - Правила N 95) согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Вышеприведенными нормами установлено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать как медицинский критерий, то есть степень нарушений функций организма, так и социальный критерий, то есть возможность лица продолжать профессиональную деятельность.

Установив отсутствие у истца функциональных нарушений организма как в связи с последствиями полученной в 2003 году производственной автодорожной травмы, так и с имеющимся у нее заболеванием "данные изъяты", препятствующих выполнению работ в профессии, предшествующей производственной травме, и приводящих к ограничению жизнедеятельности, что следует из материалов дела и заключения экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области", которым установлено, что каких-либо ограничений. в двигательной и чувствительной сферах, в координации движений, при выполнении медицинских инструкций, проб, кроме "данные изъяты", у истца не выявлено, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать как медицинский критерий, то есть степень нарушений функций организма, так и социальный критерий, то есть возможность лица продолжать профессиональную деятельность.

Вопреки доводам кассатора о том, что судами не выяснялся вопрос об определении степени нарушения функций организма в связи с профессиональным заболеванием, материалами дела подтверждается, что на основании совокупности представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, суды установили отсутствие у истца функциональных нарушений организма как в связи с последствиями полученной в 2003 году производственной автодорожной травмы, так и с имеющимся у нее заболеванием "данные изъяты" препятствующих выполнению работ в профессии, предшествующей производственной травме, и приводящих к ограничению жизнедеятельности, При этом в ответе на вопрос суда о способности истца на момент освидетельствования в 2020 году выполнять работу станционного рабочего- сигналиста 3 разряда эксперты указали, что допуск на осуществление профессиональной деятельности по медицинским показаниям определяется врачебным профессионально-консультативным заключением медицинской организации, в связи с чем этот вопрос не входит в компетенцию учреждений МСЭ.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании истцом вышеуказанных норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи