Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-6494/2021[88-10653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Зайцевой Е.Н. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тулунского городского суда Иркутской области гражданское дело N 38RS0023-01-2020-001616-33 по иску Пушко Веры Леонидовны к муниципальному образованию - "город Тулун" в лице администрации муниципального образования - "город Тулун" о возмещении вреда, причинённого исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Пушко В.Л. - Поповой М.Г. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения Пушко В.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушко В.Л. обратилась с иском к муниципальному образованию - "город Тулун" в лице администрации муниципального образования - "город Тулун" о возмещении вреда, причинённого исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что истец являлась собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес". В результате наводнения, имевшего место на территории г. Тулуна, принадлежащее ей нежилое помещение попало в зону чрезвычайной ситуации.17 июля 2019 г. межведомственной комиссией администрации г. Тулуна был составлен акт обследования помещения, расположенного по "адрес" N 459. В соответствии с данным актом 17 июля 2019 г. межведомственной комиссией было принято заключение N 459 о признании указанного объекта недвижимости как жилого помещения непригодным для проживания. На основании принятого администрацией г. Тулуна постановления от 17 июля 2019 г. N 1559 помещение по "адрес", было снесено.Решением Тулунского городского суда Иркутской области акт и заключение межведомственной комиссии, постановление администрации г. Тулуна были признаны незаконными. Размер ущерба, причинённого ей в результате сноса нежилого помещения, составляет 5 816 600 руб.

После уточнения исковых требований Пушко В.Л. просила взыскать с муниципального образования - "город Тулун" в лице администрации муниципального образования - "город Тулун" в её пользу в счёт возмещения причинённого ущерба за счёт казны муниципального образования - "город Тулун" 5 816 600 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 г. была произведена замена ненадлежащих ответчиков - администрации г. Тулуна и Комитета по финансам администрации городского округа на муниципальное образование - "город Тулун" в лице администрации муниципального образования - "город Тулун", Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Пушко В.Л. отказано.

В кассационной жалобе представитель Пушко В.Л. - Поповой М.Г. ставит вопрос об обмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение N 530 по "адрес", постановлением мэра г. Тулуна Иркутской области от 24 апреля 2003 г. было переведено в нежилое.

Пушко В.Л. являлась собственником указанного нежилого помещения и земельного участка по данному адресу.

Из технических паспортов на здание по "адрес", усматривается, что после перевода его в нежилое оно использовалось под склад. До 2016 г. Пушко осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, используя указанное здание склада. Нежилое здание истца было подключено к электрическим сетям.

31 августа 2015 г. Пушко В.Л. произвела отчуждение принадлежащих ей здания и земельного участка своей матери ФИО9 на основании договора дарения.

После смерти ФИО9, наступившей 28 октября 2016г, в права наследования вступили её дочери Пушко В.Л. и ФИО2, получив 8 августа 2019 г. свидетельства о праве на наследство по закону на право общей долевой собственности на наследственное имущество, Пушко В.Л. и ФИО2 в этот же день заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по которому здание и земельный участок по "адрес", перешли в собственность Пушко В.Л, право собственности на которые Пушко В.Л. зарегистрировано в установленном порядке.

В результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 г. на территории Иркутской области, часть г. Тулуна была затоплена, в том числе нежилое помещение по "адрес", кроме того, сети были уничтожены электрические сети, подключенные к помещению.

Указом Губернатора Иркутской области от 27 июня 2019 г. N 134-уг "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области" на территории Иркутской области с 13 часов 00 минут 27 июня 2019 г. введён режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением администрации городского округа муниципального образования - "город Тулун" от 27 июня 2019 г. N 1042 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования - "город Тулун" с 15 часов 00 минут 27 июня 2019 г. на территории муниципального образования ? "город Тулун" введён режим чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 3 июля 2019 г. N 316 "О мерах по ликвидации последствий наводнений на территории Иркутской области" наводнение на территории Иркутской области признано чрезвычайной ситуацией федерального характера и установлен особый уровень реагирования (пункт 1). В подпункте "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 июля 2019 г. N 316 Правительству Российской Федерации поручено решить вопрос о выделении гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания в результате наводнения на территории Иркутской области, средств из федерального бюджета на строительство и (или) на приобретение нового жилья.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 3 июля 2019 г. N 316 18 июля 2019 г. Правительством Российской Федерации были приняты постановление N 916 от 18 июля 2019г. о утверждении Правил предоставления в 2019 г. иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Иркутской области на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области, постановление N 556-пп от 17 июля 2021 г. об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления гражданам, жилых помещений, которые утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области, социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и Положение о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области, социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения.

11 июля 2019 г. Пушко В.Л. обратилась к председателю межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - межведомственная комиссия) ФИО4 с заявлением, в котором просила произвести осмотр жилого дома (помещения), находящегося по "адрес", пострадавшего в результате подтопления (затопления) паводковыми водами, приложи к заявлению копии документов на здание и земельный участок по "адрес", которые подтверждали принадлежность ей названного имущества до его отчуждения ФИО9

Также Пушко В.Л. обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ийская, д. 2, непригодным для проживания, в связи с тем, что жилого помещения не существует.

17 июля 2019 г. межведомственной комиссией был составлен акт N 459 обследования помещения по "адрес", содержащий выводы о том, что ремонт жилого помещения нецелесообразен, так как жилое помещение (ограждающие конструкции и инженерные системы) отсутствуют или разрушены, и заключение N 459 о признании жилого помещения по "адрес", непригодным для проживания.

На основании заключения межведомственной комиссии 17 июля 2019 г. администрацией городского округа муниципального образования - "город Тулун" принято постановление N 1559 о признании жилого помещения по "адрес", непригодным для проживания. При этом постановление не содержало указания на снос жилого дома или изъятие земельного участка под данным зданием для государственных и муниципальных нужд.

21 июля 2019 г. составлен список на снос зданий, который был подписан руководителем Службы государственного строительного надзора Иркутской области Билаловым Б.Б, содержащий указание на жилое помещение по "адрес", принадлежащее Пушко В.Л.

Служба государственного строительного надзора Иркутской области в ответах от 13 февраля 2020 г. N, 5 марта 2020 г. N указала, что информация о составлении списка зданий, подлежащих сносу, Службе не известна, данный список Службой не составлялся, снос строений производился военнослужащими Центрального военного округа.

23 июля 2019 г. нежилое помещение по "адрес", было снесено силами военнослужащих Центрального военного округа.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло фактическое прекращение права собственности истца на недвижимое имущество в результате его гибели.

Также судом установлено, что после сноса указанного нежилого помещения, получив акт обследования помещения, заключение межведомственной комиссии и постановление о признании жилого помещения непригодным для проживания, зная, что помещение являлось нежилым, Пушко В.Л. и её сожитель ФИО3 1 августа 2019 г. обратились в Тулунский городской суд Иркутской области с заявлением об установлении факта проживания, указав в его обоснование, что в результате наводнения жилое помещение по "адрес", в котором они проживали, попало в зону затопления, и было признано непригодным для проживания, в связи с чем просили установить факт их проживания в доме по "адрес", пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации наводнения, произошедшего 28 - 29 июня 2019 г, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 5 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пушко В.Л, ФИО3 об установлении факта проживания отказано, установлено, что указанное помещение не является жилым помещением и заявители в нем не проживали.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 г. акт обследования помещения от 17 июля 2019 г. N 459, заключение межведомственной комиссии от 17 июля 2019 г. N 459 и постановление администрации муниципального образования "город Тулун" о признании жилого помещения по "адрес", непригодным для проживания, были признаны незаконными по тому основанию, что помещение по "адрес", не является жилым, порядок признания жилого помещения по "адрес", непригодным для проживания не был соблюден.

В ответе на обращение Пушко В.Л. от 26 февраля 2020 г. N 200 Областное государственное учреждение "Центр по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" указало, что информацией, на основании каких правовых актов и в каком порядке составлялся список зданий, подлежащих сносу в г. Тулуне, какими силовыми структурами был исполнен документ, подписанный руководителем Службы государственного строительного надзора Иркутской области, учреждение не располагает.

Разрешая спор и отказывая Пушко В.Л. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 пункта 1, 16, 125, 209, 211, 235, 1064 пункта 1, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51 части 17, 55.30 части 1, 55.30 частей 3, 8, 55.31 частей 8, 9, 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г..N 68- ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 43), Указом Губернатора Иркутской области от 27 июня 2019 г..N 134-уг "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г..N 47 (далее - Положение) (абзацем 1 пункта 7), Постановлением администрации городского округа муниципального образования - "город Тулун" от 27 июня 2019 г..N 1042 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования - "город Тулун", Уставом муниципального образования - "город Тулун" (статьи 42), исходил из того, что федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрены меры социальной поддержки только в отношении жилых помещений граждан, которые утрачены в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 г..на территории Иркутской области, установив, что решение о сносе нежилого помещения по "адрес", органом местного самоуправления - администрацией г..Тулуна, не принималось и не могло быть принято, указанное нежилое помещение было снесено на

основании решения его собственника Пушко В.Л, не усмотрев оснований для компенсации морального вреда, поскольку в силу закона - статьи 151 пункта 1, статьи 1099 пункта 2, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного сносом нежилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования является незаконность действий указанных государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Наличие вреда и его размер доказываются истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Доводы кассационной жалобы представителя Пушко В.Л. - Поповой М.Г. о неверном толковании содержания поданных Пушко В.Л. в администрацию г. Тулуна заявлений об обследовании, сносе, оценки принадлежащего ей нежилого помещения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Пушко В.Л. неоднократно обращалась в межведомственную комиссию с просьбой о признании принадлежащего ей помещения непригодным для проживания в связи с тем, что жилой дом не существует; об осмотре дома и в случае признания жилого дома (помещения) непригодным не возражала против его сноса; о выдаче разрешения о сносе помещения (т.1 л.д. 234, т. 2 л.д. 59, 169), при обращении суд с заявлением об установлении факта проживания в доме по "адрес", указывала, что жилой дом (помещение) признан непригодным, находящееся в нем имущество испорчено, кроме того, из содержания решения Тулунского городского суда от 5 августа 2019г. следует, что Пушко В.Л. давала объяснения о сносе помещения с ее согласия (т. 2, л.д. 182)

Исходя из установленных обстоятельств в их совокупности, а также буквального толкования заявлений Пушко В.Л, вывод суда о том, что истец выразила свое согласие на снос её нежилого помещения, подвергнувшегося затоплению, силами военнослужащих, с которым согласился суд апелляционной инстанции, следует признать верным.

При этом судом правомерно не расценено обращение Пушко В.Л. в суд с административным иском о признании незаконными акта обследования помещения N 459 от 17 июля 2019 г. межведомственной комиссии, заключения межведомственной комиссии N 459, постановления администрации г. Тулун N 1559 о признании жилого помещения непригодным для проживания, последовавшее после установления факта невозможности получения мер социальной поддержки в условиях чрезвычайной ситуации, как доказательство несогласия истца со сносом нежилого помещения, и подтверждения вины ответчика в сносе нежилого помещения.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Из доводов кассационной жалобы не усматривается оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права. Заявленные стороной истца ходатайства в суде апелляционной инстанции (об отводе председательствующего, о принятии уточненного искового заявления, о назначении оценочной экспертизы, о приобщении новых доказательств), судом были разрешены с вынесением соответствующих определений.

Отказывая истцу в принятии уточненного искового заявления, суды указали на то, что требования о солидарном взыскании материального ущерба предъявлены, в том числе к иным ответчикам - Службе государственного надзора по Иркутской области, Министерству обороны Российской Федерации, не привлеченных в качестве ответчиков, при этом истцом были изменены как основание, так и предмет иска, что процессуальным законом не допускается (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, ошибочному, неверному толкованию закона к спорным правоотношениям, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, оставляя его без изменения, поскольку оно вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пушко В.Л. - Поповой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: