Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-6561/2021[88-10906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Прудентовой Е.В, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0018-01-2019-005415-17 по исковому заявлению Матвеевой Елены Николаевны к ООО "Инновация" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инновация" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева Елена Николаевна обратилась в суд с иском к ООО "Инновация" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в квартире истца. Свои обязательства по оплате за работы истец выполнила, что подтверждается двумя чеками по 71200 руб. каждый. 4 октября 2018 г. был подписан акт приема - передачи, но фактически работы были доделаны только в январе 2019 г. Впоследствии выяснилось, что работы были произведены некачественно, все недостатки проявились через определенное время.

20 июня 2019 г. ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении денежных средств для устранения недостатков третьими лицами. Среди заявленных недостатков имелись следующие: потолок в комнате неравномерно прокрашен, есть полосы темного цвета, пятна, потолок в кухне неровный, в трещинах, потолок в коридоре с наплывами, в комнате и коридоре розетки вывалились, дверь в комнату установлена с провисанием, задевает порог, розетки на кухонном фартуке установлены на разном уровне, в связи с чем, внешний вид кухни выглядит неэстетично, вместо стандартной двери пришлось установить дверь высотой 2, 15 м, что привело к дополнительным тратам, дверь установлена некачественно, срезы кривые, стена на кухне выполнена из гипсокартона криво, декоративные рамки розеток и выключателей приклеены к стене, что недопустимо.

При установке интернета и телевидения пришлось оторвать декоративные рамки, рамки были повреждены, потеряли товарный вид, а также повреждены обои вокруг розеток. Для проведения ремонтных работ необходимо демонтировать кухонный гарнитур и бытовую технику, а затем все установить. Также выявились недостатки: разводка воды в душевой системе установлена неправильно в связи с чем термостат не может смешивать, бежит либо холодная, либо горячая вода из-за чего душевой системой пользоваться нельзя и придется покупать душевую систему без термостата, что приведет к дополнительным затратам, при этом придется переделывать плитку в ванной комнате ламинат опустился, что свидетельствует о неровной стяжке полов.

21 августа 2019 г. ответчику вручена еще одна претензия. Согласно составленной смете, стоимость работ по устранению недостатков составляет 16757 руб, убытки истца - 112728руб. Пункт договора подряда 3.5.2.2 о том, что заказчик не вправе устранять недостатки своими силами или привлекать для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. Указанный пункт считает недействительным, как ущемляющий права потребителя. Действиями ответчика истцу, как потребителю причинен моральный вред.

Истец просил признать п. 3.5.2.2 договора подряда N от 29 июня 2018 г. ущемляющими права потребителя и недействительным, взыскать с ответчика денежные средства по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в размере 16757руб, убытки в размере 112728 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, расходы на услуги представителя в размере 25000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за отказ своевременно возместить денежные средства за устранение недостатков третьими лицами в размере 16757 руб.; неустойку за отказ возместить убытки в размере 112728 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2020 г, исковые требования Матвеевой Елены Николаевны к ООО "Инновация" о защите прав потребителей удовлетворена частично.

Пункт 3.5.2.2. договора подряда N от 29.06.2018г, заключенным между Матвеевой Еленой Николаевной и ООО "Инновация" признан недействительным.

С ООО "Инновация" в пользу Матвеевой Елены Николаевны взысканы убытки в размере 58235 руб. (5000+10000+25000 демонтаж, монтаж, стеновая панель + 17460 руб. душевая система + 375 р. плитка, + 400 демонтаж), неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 46617, 50 руб, судебные расходы на услуги представителя 15000 руб, на услуги эксперта 15000 руб, всего 169825 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Инновация" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 2247, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2020 г. изменено.

С ООО "Инновация" в пользу Матвеевой Елены Николаевны взысканы убытки в размере 60385 руб, из которых: 1650 руб. - разница в стоимости двери; 40500 руб. - стоимость стеновой панели, стоимость ее демонтажа и монтажа; 18235 руб. - стоимость душевой системы и ее демонтажа, стоимость 1 кв.м, плитки; убытки в размере 16757 руб, понесенные вследствие устранения недостатков работы третьими лицами; неустойку в размере 16757 руб, неустойка в размере 20000 руб.; штраф в размере 59449, 50 руб.; компенсацию "морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате услуг "представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате экспертиз в размере 33500 руб, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

С ООО "Инновация" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 3477, 98 руб.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Инновация" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, заявитель жалобы указывает, что спорный пункт договора, а именно пункт 3.5.2.2. договора подряда N от 29 июня 2018г. не ограничивает средства защиты истца, судами не указано каким образом спорный пункт договора ущемляет права ФИО1 Судами не дана оценка доводам ответчика о принятии потребителем работ без претензий. Выражает несогласие с выводами судов о наличии дефектов при монтаже розеток, о нарушении эстетических свойств. Считает, что истец не обосновал, каким образом установленные розетки не позволяют использовать имущество по назначению. Также заявитель считает необъективными выводы эксперта о замене фартука. Приводит доводы о недобросовестном и неразумном поведении истца, злоупотреблении им своими правами, о несогласии с суммой взысканных убытков, с взысканными расходами на экспертизу, неустойкой, штрафом.

От представителя истца поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 29 июня 2018 г. между Матвеевой Е.Н. и ООО "Инновация" заключен договор подряда N1768, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить отделочные работы по адресу: "адрес" N. Стоимость работ составляет 142400 руб, оплата истцом произведена в полном объеме.

Согласно условиям договора подряда подрядчик обязался обеспечить своими силами выполнение работ надлежащего качества, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 12 месяцев.

В связи с выявленными недостатками 20 июня 2019 г. Матвеева Е.Н. обратилась к подрядной организации с претензией, в которой указала на недостатки работ, и потребовала в установленный срок возместить понесенные расходы, необходимые для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда.

26 июня 2018 г. комиссия в составе представителей ООО "Инновация" ФИО3, ФИО4 и потребителя ФИО5 произведен осмотр квартиры, составлен акт об имеющихся на момент осмотра недостатках.

В ответе ответчика ООО "Инновация" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ФИО1 следует, что из акта приемки выполненных работ каких-либо замечаний относительно качества работ не зафиксировано. Указанные в претензии недостатки не являются скрытыми, предъявлены по истечении восьми месяцев, при приемке работы отсутствовали указания на недостатки. Также предложили за свой счет устранить в срок до 12 июля 2019 г. следующие недостатки: устранение трещины в штукатурном слое на потолке возле входа в кухню, осуществить побелку потолка на кухне, в жилой комнате, отрегулировать двери в ванную комнату.

Из акта от 4 октября 2018 г. следует, что недостатков в работе подрядчика нет. При этом, в соответствии с заключением эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз", не установлены причины возникновения дефектов в виде трещин на потолке, для устранения которых необходимо оштукатуривание.

Сведений о необходимости замены пластиковых плинтусов, монтаж и демонтаж плинтусов не имеется. Указано на зазор между ламинатом и плинтусом, возникшим по причине не устранения неровности пола перед укладкой.

Для определения недостатков в проведенном ремонте, их причинах и стоимости устранения по ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз". Согласно Заключению эксперта N 16.5-01/2020 СТ АНО "Бюро судебных экспертиз", в квартире истца имеются дефекты: неравномерно прокрашен потолок в комнате, в связи с нарушением технологии окрашивания, на потолке возле входа в кухню имеется трещина L=200 мм, в = 10 мм. Возможные причины их возникновения: неправильная подготовка основания, некачественная штукатурная смесь, нарушение технологии нанесения штукатурки на основание, несоблюдение условий, требуемых для схватывания и набора прочности штукатурного раствора. Наружная накладка розетки в жилой комнате отсутствует по неустановленной причине, установка двери в ванную комнату с незначительным провисанием, причина - нарушение технологии монтажа, установка розеток на фартуке кухонного гарнитура на разных уровнях, разница составляет 2 см. Причина - при сборке кухонного гарнитура специалисты не устранили перепад высоты установки розеток. Угловой элемент декоративной панели над дверью в жилую комнату - наблюдается кривой срез, причина - неправильный разрез материалов. У сплошной стены жилой комнаты, расположенной с левой стороны от окна, между ламинатом и плинтусом имеется зазор по причине неустранения неровности перед укладкой ламината.

Также эксперт АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО6 указала, что не выявлено нарушений установки подрядной организацией ООО "Инновация" смесителя в душевой системе, нарушение стандарта подводки воды не выявлено. Поскольку на момент приемки работ ДД.ММ.ГГГГ термостат работал, эксперт сделал вывод о том, что неисправность в работе термостата возникла в процессе эксплуатации.

Эксперт пришел к выводу о том, что подрядные работы, за исключением указанных в пункте 1 недостатков, соответствуют условиям договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, действующим нормам и правилам.

Разница перепада установки розеток составляет 2 см, дефект является малозначительным (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность). Для устранения указанного дефекта демонтаж кухонного гарнитура не требуется.

Согласно локально-сметному расчету стоимость затрат по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес" составляет 17149, 20 руб.

В ходе рассмотрения дела требований, по ходатайству истца была в связи с недостаточностью ясности или неполноты заключения АНО "Бюро судебных экспертиз" назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион Эксперт".

Согласно заключению экспертов N 38/2020 ООО "Регион - Эксперт" установлено, что на фартуке кухонного гарнитура, розетки имеют отклонения относительно друг друга по высоте. Перепад между ними составляет около 2 см. При этом технических дефектов в монтаже розеток не обнаружено, розетки находятся в рабочем состоянии, в данном случае нарушены эстетические свойства. Для устранения данного нарушения потребуется замена фартука, так как в нем прорезаны не по уровню отверстия для установки розеток. Технология монтажа розеток не нарушена, нарушена геометрия установки розеток. Для устранения данного нарушения, демонтаж кухонного гарнитура не требуется. Судом, посредством допроса эксперта ФИО7 установлено, что выявленный дефект в нарушении геометрии расположения розеток на кухонном фартуке устраним. При этом необходимо заменить фартук. При осмотре гарнитура не выявлено жесткой связи между фартуком, требующим замены и кухонным гарнитуром. Панель отодвигается вниз, снимается клеевой слой. По результатам визуального осмотра он пришел к выводу о том, что демонтаж кухонного гарнитура не требуется для устранения недостатка.

Из заключения ООО "Регион эксперт" следует также, что в результате осмотра внутренней системы водопровода холодной и горячей воды в ванной комнате, а именно подводки точки водоразбора к смесителю, выявлено следующее. При демонтаже обследуемого смесителя определено, что холодная вода была подведена слева, а горячая - справа. Так как на смесителе с правой стороны стояла метка в виде голубого пятна, то подключение холодной воды должно быть с правой стороны, а горячей воды с левой стороны. Соответственно, смеситель был подключен неправильно и не мог выполнять свою функцию. Поскольку нормативных документов на подводку воды не существует, подрядчик должен был руководствоваться инструкцией по подключению конкретного смесителя. Подключение душевой системы "Смарт" с термостатическим смесителем было выполнено неправильно.

При проведении исследования специалистом сантехником смеситель был демонтирован и обследован. Установленных нормативов, регламентов по установке смесителей нет. Вместе с тем, подводка воды производится исходя из каждого конкретного случая. Установлено, что подводка воды произведена неверно по отношению к смесителю, с левой стороны подведена холодная вода, справа - горячая. Подводка таким образом была бы возможной, если бы смеситель был стандартный. Поскольку заказчиком был приобретен термостатический смеситель, то при установке необходимо было монтировать его таким образом, чтобы подвод холодной и горячей воды из трубы соответствовал показателям на смесителе. Иначе работать такой смеситель не будет. Подрядчик должен был поставить в известность заказчика для того, чтобы заменить такой смеситель, либо переделать подводку воды под имеющийся смеситель.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 421, 422, 702, 166, 168, 180, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены, поскольку отделочные работы, предусмотренные договором подряда N 1768 от 29 июня 2018 г, заключенным сторонами, ответчиком выполнены некачественно, с нарушением условий договора; с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость устранения недостатка работы душевой системы в сумме 18235 руб, в том числе стоимость душевой системы 17460 руб, плитки - 1 кв. м. - 375 руб, стоимость стеновой панели, ее демонтажа и монтажа - 40500 руб, а также неустойки, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Признавая п.3.5.2.2. договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенным между ФИО1 и ООО "Инновация" недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый п.3.5.2.2 договора подряда ограничивает право потребителя избрать способ устранения выявленных недостатков, что влечет его недействительность и право истца на обращение с требованиями о с возмещении убытков и расходов на устранение недостатков, выявленных в работе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость убытков 60385 руб, в том числе 1650 руб. - разницу в стоимости дверей, 40500 руб. - стоимость стеновой панели, ее демонтажа и монтажа, 18235 руб. - стоимость душевой системы, ее демонтажа, стоимость плитки, 16757 руб. - расходы на устранение недостатков третьими лицами; а также неустойку 16757 руб, неустойку 20000 руб, штраф 59449, 50, компенсацию морального вреда 5000 руб, судебные расходы на представителя 15000 руб, по оплате экспертиз 33500 руб, оформлению доверенности 2000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что подрядчик при проведении работ не выполнил их надлежащим образом, допустил отступления от условий договора подряда и сметы.

Определяя сумму убытков, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учел вывод эксперта о том, что стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире истца составляет 17149, 20 руб, а также локально-сметный расчет ООО "Сибпроект", которым установлена стоимость работ по устранению недостатков 16756, 8 руб, и определилуказанную сумму (16756, 8 руб.) подлежащей взысканию.

Определяя ко взысканию 1650 руб. - разницу в стоимости двери, суд учел, что истцом двери на роликах в жилую комнату на сумму 5420 руб. возвращена, приобретена новая дверь на сумму 7050 руб, отклонив доводы ответчика о приобретении истцом нестандартной двери.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания в пользу истца стоимости стеновой панели, работ по ее демонтажу и монтажу 40500 руб, а также о взыскании стоимости душевой системы 18235 руб. (в том числе ее демонтаж и стоимость плитки); указав, что недостаток душевой системы возник по вине ответчика, факт несения истцом расходов доказан, и отклонив за недоказанностью доводы ответчика о том, что стоимость услуг по демонтажу, монтажу стеновой панели является завышенной.

Установив, что недостатки отделочных работ по договору подряда были выявлены в период гарантийного срока, претензия истца о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков, не была удовлетворена, судом апелляционной инстанции при правильном применении норм пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка с ответчика в пользу истца в размере стоимости затрат на устранение недостатков - 16757 руб, а также неустойка за неисполнение требования о взыскании убытков, уменьшенная до 20000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами сделан правильный вывод относительно недействительности договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенным между Матвеевой Еленой Николаевной и ООО "Инновация", в части пункта 3.5.2.2, предусматривающего запрет потребителю своими силами устранять недостатки или привлекать для их устранения третье лицо с отнесением расходов на подрядчика; поскольку данное условие ущемляет права потребителя, предусмотренные специальным законом - Законом о защите прав потребителей, на право выбрать способ устранения выявленных недостатков, что, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, является основанием для признания такого условия недействительным.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, иное толкование норм материального права, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновация" оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова