Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-6577/2021[88-7187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-778/2020 (УИД N) по иску Деревянко Л.И. к Никонову Е.В. о взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе Никонова Е.В. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деревянко Л.И. обратилась в суд с иском к Никонову Е.В. о взыскании утраченного заработка.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2017 г. ответчик Никонов Е.В, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", под управлением ФИО11, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12. и причинение тяжкого вреда здоровью Деревянко Л.И. После прохождения лечения, истцу присвоена "данные изъяты" группа инвалидности. Истец имеет основную профессию швея, стаж работы 25 лет. После аварии истец не имеет возможности работать по основному виду деятельности, нуждается в реабилитации. Уровень жизни истца существенно снизился. Размер заработной платы по последнему месту работы составляет 10 638 рублей 48 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, представленного расчета, уточнений заявленных требований, истец просила обязать Никонова Е.В. выплачивать ей сумму утраченного заработка в размере 11 908 рублей ежемесячно, начиная с 11 октября 2019 г.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г, исковые требования Деревянко Л.И. удовлетворены частично. На Никонова Е.В. возложена обязанность выплачивать в пользу Деревянко Л.И. ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка с 11 октября 2019 г. бессрочно по 3 528 рублей 63 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Никоновым Е.В. подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу прокурором прокуратуры Новсибирской области, Деревянко Л.И. принесены возражения

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приговора Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2018 г, вступившего в законную силу 12 сентября 2018 г, Никонов Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, а именно за то, что 10 ноября 2017 г. управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью Деревянко Л.И.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Деревянко Л.И. причинена сочетанная травма которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как перелом диафиза бедренной кости, согласно п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194-н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно справке серии МСЭ-2018 N Деревянко Л.И. установлена инвалидность, 01.11.2019 повторно, группа инвалидности - "данные изъяты". В соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитацией инвалида бессрочно нуждается в социально-средовой, медицинской и социально-психологической реабилитации или абилитации.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена комплексная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области".

Из заключения экспертной комиссии ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 26 от 6 июля 2020 г. следует, что последствия несчастного случая, произошедшего 10 ноября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с Деревянко Л.И, привели к стойким умеренным нарушениям ее функций организма. Имеющиеся у Деревянко Л.И. последствия несчастного случая, в результате ДТП позволяют ей выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности, что является основанием для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности (р.III пункт 25 Постановления Минтруда России N 56 от 18 июля 2001 г. "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания").

Указанная степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% возникла с 9 октября 2018 г. (со времени окончания временной нетрудоспособности и установления инвалидности). Учитывая необратимый характер имеющихся нарушений функций организма Деревянко Л.И. имеются основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности истца - 40%, установление вины ответчика в причинении вреда здоровью Деревянко Л.И. вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления ежемесячных платежей по возмещению утраченного заработка за период с 11 января 2019 г. бессрочно по 3 528 рублей 63 копейки, с последующей индексацией в установленном законом порядке

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, принимая во внимание ранее взысканные на основании решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2020 г. и решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2020 г. денежные суммы в счет возмещения утраченного заработка, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка с учетом степени утраты потерпевшей профессиональной трудоспособности 40% и установленного заработка истца за период 2016, 2017 г.г.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда изложенных в обжалуемых судебных актах выводам суда в ранее постановленных судебных решениях, в том числе в части степени утраты профессиональной трудоспособности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Степень утраты профессиональной трудоспособности истца установлена на основании заключения экспертизы, получившей оценку в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика и его представителя подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются данные о направлении ответчику извещения о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, указанные почтовые отправления были возвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 10 декабря 2020 г. принимали участие прокурор, представитель истца, ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. Доказательств того, что вызов сторон по данному делу в зал судебного заседания не осуществлялся, заявителем представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда мотивированы, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Фролова Т.В.

Судьи: Новожилова И.А.

Раужин Е.Н.