Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-6595/2021[88-9866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-008757-83, по иску Чирвы Никиты Александровича к Леонтьеву Владиславу Витальевичу, Тарасенко Геннадию Вячеславовичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Леонтьева Владислава Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Чирва Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2018 г. Леонтьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по большому количеству эпизодов обвинения, ему назначено наказание. Одним из эпизодов является хищение денежных средств у Чирвы Н.А. на сумму 800 000 рублей (в приговоре эпизод N45).

Кроме того, в совершении этого же преступления, как член организованной группы, обвинялся Тарасенко Г.В, который осужден вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 04 мая 2017 года.

Приговорами установлено, что Леонтьев В.В. и Тарасенко Г.В. группой лиц совершили мошенничество в виде хищения денежных средств, принадлежащих Чирве Н.А, в сумме 800 000 рублей путем незаконной продажи ему 21 апреля 2015 г автомобиля марки "Ситроен С5" (Citroen С5) 2012 года выпуска, регистрационный знак N VIN номер N, собственником которого являлся Казанцев Ю.В.

При этом договор купли-продажи автомобиля был заключен между Чирвой Н.А. и Аникеевым М.С, который денежные средства, полученные за автомобиль от Чирвы Н.А, передал Леонтьеву В.В.

Чирва Н.А. признан потерпевшим по обоим уголовным делам по факту хищения у него денежных средств в сумме 800 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 августа 2017 г. право собственности на вышеуказанный автомобиль признано за Казанцевым Ю.В, автомобиль истребован из владения Чирвы Н.А.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2019 г. с Аникеева М.С. в пользу Чирвы Н.А. взысканы убытки в виде стоимости автомобиля в сумме 800 000 рублей.

Чирва Н.А. обратился в суд с иском к Леонтьеву В.В, Тарасенко Г.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Просил взыскание производить солидарно с денежными средствами, взысканными с Аникеева М.С. на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2019 г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 г. исковые требования Чирвы Н.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г. решение отменено в части отказа Чирве Н.А. во взыскании ущерба и принято в указанной части новое решение.

Исковые требования Чирвы Н.А. удовлетворены.

Взыскано солидарно с Леонтьева В.В. и Тарасенко Г.В. в пользу Чирвы Н.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 800 000 рублей.

Взыскана с Леонтьева В.В, Тарасенко Г.В. в доход местного бюджета городского округа г. Барнаул государственная пошлина в сумме 11 200 рублей в равных долях по 5600 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонтьев В.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2019 г. взыскан материальный ущерб в сумме 800 000 рублей с Аникеева М.С, обжалуемым определением взыскан тот же самый ущерб в сумме 800 000 рублей с Леонтьева В.В. и Тарасенко Г.В. повторно. Полагает, что размер ущерба возмещен истцу в сумме 800 000 рублей путем взыскания на основании решения суда и не может быть взыскан с Леонтьева В.В. и Тарасенко Г.В. повторно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Обстоятельства, изложенные истцом, установлены судами и следуют из материалов дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права и обратился в суд с иском к Аникееву М.С, вследствие чего ущерб, причиненный преступными действиями ответчиков Леонтьева В.В. и Тарасенко Г.В, полностью восполнен судебным актом о взыскании с Аникеева М.С. суммы 800 000 рублей. Взыскание повторно 800 000 рублей повлечет за собой неосновательное обогащение потерпевшего в виде двойного возмещения убытков, что противоречит требованиям статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал Чирве Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Согласившись с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В данной части суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое об удовлетворении требований.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения Леонтьевым В.В. и Тарасенко Г.В. виновных действий, в результате которых ими совместно причинен ущерб истцу, установлен вышеуказанными приговорами суда.

Указанные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию и дальнейшему доказыванию.

Учитывая, что вина в совершении преступления и факт причинения ущерба истцу установлены вступившими в законными силу приговорами суда, в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск не заявлялся, истец вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства взыскания причиненного ему ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции указал, что ущерб, причиненный истцу преступными действиями ответчиков, полностью восполнен судебным актом о взыскании 800 000 рублей с Аникеева М.С.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, на основе сообщения судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания с Аникеева Н.А. денежных средств в пользу истца, правильно сделан вывод о том, что ущерб, причиненный истцу, судебным актом о взыскании убытков с Аникеева М.С. не восполнен, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено и его исполнение проблематично.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом вины ответчиков в причинении ущерба истцу, который до настоящего времени не возмещен, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, что способствует восстановлению нарушенных ответчиками имущественных прав истца.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер