Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-6604/2021[88-8898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-906/2020 (УИД N 70RS0009-01-2020-002933-98) по иску Толмачева Владимира Анатольевича к Маркову Андрею Вадимовичу о взыскании суммы долга, по встречному иску Маркова Андрея Вадимовича к Толмачеву Владимиру Анатольевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя Маркова Андрея Вадимовича - Шильниковой А.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Северского городского суда Томской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Толмачев В.А. обратился в суд с иском к Маркову А.В. о взыскании суммы долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Толмачев В.А. передал Маркову А.В. в долг денежные средства в размере 2 281 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка, в которой оговаривались условия займа и сроки его возврата. Согласно условиям предоставленного займа, оговоренным в расписке, Марков А.В. обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку обязанность не исполнил. Кроме того, согласно условиям предоставления займа, денежные средства предоставлялись без процентов в срок лишь до ДД.ММ.ГГГГ а со ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начислялись проценты в размере "данные изъяты"% в месяц.

Просил взыскать с Маркова А.В. в свою пользу сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 281 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 410 580 руб, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 658 руб.

Марков А.В. обратился в суд с иском к Толмачеву В.А. со встречными требованиями о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа Маркову А.В. не была передана. Толмачев В.А. не доказал, что такая сумма у него имелась.

Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Северского городского суда Томской области от 24 сентября 2020 г. исковые требования Толмачева В.А. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Маркова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение Северского городского суда Томской области от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Маркова А.В. Шильникова А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, в том числе, доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Толмачева В.А. ввиду недоказанности факта того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор и произведена передача денежных средств, об отсутствии доказательств наличия у Толмачева В.А. фактической финансовой возможности передать обозначенную в расписке сумму, о безденежности расписки.

На кассационную жалобу Толмачевым В.А. принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, что подтверждено распиской, согласно которой Марков А.В. взял в долг у Толмачева В.А. денежные средства в размере 2 281 000 руб, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заем предоставляется без процентов до ДД.ММ.ГГГГ, а со ДД.ММ.ГГГГ. начисляются проценты на оставшуюся часть долга из расчета "данные изъяты"% в месяц.

Факт написания расписки Марковым А.В. не оспаривался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Толмачева В.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований Маркова А.В, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав толкование представленной в дело рукописной расписке по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ее долговым документом, подтверждающим наличие между сторонами заемных правоотношений и пришел к выводу о неисполнении ответчиком-истцом обязанности по возврату заемных денежных средств.

Исходя из доказанности факта получения Марковым А.В. от Толмачева В.А. в долг денежных средств по расписке, отсутствия подтверждения обстоятельств по исполнению обязательств по возврату долга, а также отсутствия доказательств безденежности займа, суд пришел к выводу о взыскании с Маркова А.В. в пользу истца-ответчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводам кассационной жалобы о недоказанности факта того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была произведена передача денежных средств, ранее заявлявшимся стороной ответчика-истца при апелляционном обжаловании решения, судом второй инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, при этом в подтверждение факта наличия между сторонами заемных отношений может быть представлена расписка.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, истец просил суд признать договор займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства от Толмачева В.А. не получал.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являются установление того обстоятельства передавал ли Толмачев В.А. денежные средства по расписке Маркову А.В.

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Марковым А.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке ему не передавались, тогда как именно на нем в силу закона лежит обязанность доказать факт безденежности займа. Вместе с тем, установлено, что между сторонами был заключен договор займа, подтвержденный распиской, по условиям которого Марков А.В. принял на себя обязательство вернуть Толмачеву В.А. денежные средства в размере 2 281 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверных доказательств безденежности расписки, как того требуют положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Марковым А.В. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции обоснованно согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы о безденежности договора займа, являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений. В данной связи оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маркова А.В. Шильниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко