Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6633/2021[88-7607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1135-20 (УИД N по иску администрации "адрес" к Голодаевой Л.А. об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Голодаевой Л.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к Голодаевой Л.А, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать Голодаеву Л.А. в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок общего пользования, площадью 53 кв.м, со стороны проезда 4-ый Кооперативный в городе Барнауле, прилегающий с западной стороны к земельному участку по проезду 4-ый Кооперативный, 27, в городе Барнауле, путем демонтажа части гаража и части ограждения в точках ф13-ф14-ф15-ф16-ф1 на расстояние от 2, 1 метра в точке ф14 до 2, 9 метра в точке ф1 до границы отведенного земельного участка; привести освобожденный земельный участок, площадью 53 кв.м, в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; в случае неисполнения решения суда обязать ответчика выплачивать судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: "адрес". В ходе проведения внеплановой проверки истцом установлено, что принадлежащие ответчику часть ограждения и гаража расположены за границей находящегося в собственности земельного участка, тем самым самовольно занята и используется территория общего пользования. Ответчику направлено предписание от 4 июля 2019 г. о необходимости демонтажа объектов, находящихся за границей земельного участка, которое ответчиком не исполнено.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г, иск удовлетворен частично. На Голодаеву Л.А. возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок общего пользования площадью 53 кв.м. со стороны проезда 4-ый Кооперативный в городе Барнауле, прилегающий с западной стороны к земельному участку по проезду 4-ый Кооперативный, 27, в городе Барнауле, путем демонтажа части гаража и части ограждения в точках ф13-ф14-ф15-ф16-ф1 на расстояние от 2, 1 м. в точке ф14 до 2, 9 м. в точке ф1 до границы отведенного земельного участка; привести освобожденный земельный участок площадью 53 кв.м. в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. На Голодаеву Л.А. возложена обязанность в случае неисполнения решения суда выплачивать администрации Индустриального района города Барнаула денежную компенсацию в размере 3 000 рублей ежемесячно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Голодаева Л.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения, с учетом доводов кассационной жалобы, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Голодаева Л.А. с 7 февраля 2017 г. является собственником земельного участка площадью 541 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" "адрес" "адрес". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 ноября 2005 г.

Земельный участок по периметру огорожен заборами и наружными стенами строений.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" площадь участка в пределах фактических границ составляет 594. В результате сравнительного анализа фактических границ участка по проезду "адрес" "адрес" плановыми границами участка в точках, экспертом установлено, что фасадная фактическая граница участка заступает за фасадную плановую границу на территорию земель общего пользования (проезд 4-ый Кооперативный) на расстояние от 2, 1 м. (в точке ф14) до 2, 9 м. (в точке ф1), что превышает максимально допустимое значение отклонения 0, 30 м. Площадь участка заступа составляет около 53 кв.м. С заступом за плановую границу расположены часть кирпичного гаража литер Г2 и ограждение (забор).

Постановлением администрации города Барнаула от 25 апреля 2018 г. N765 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - "адрес" края, в пункте 474 Приложения к которому поименован "адрес".

4 июля 2019 г. ответчику направлялось уведомление о сносе самовольно установленной хозяйственной постройки и ограждения.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 11, 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст. ст. 12, 262, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что часть ограждения и кирпичного гаража ответчика расположены на землях общего пользования, и положение красных линий до настоящего времени не изменено, в связи с чем ответчик обязана освободить земли общего пользования от части гаража и ограждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно, имеющегося в материалах дела, заключения эксперта, причинами выявленного заступа является либо несоблюдение при застройке земельного участка красных линий и плановых границ участка, либо неверный расчет положения красных линий при существовании построек и заборов до установления положения красных линий по проезду. Устранить выявленный заступ возможно следующими способами: при условии если гараж и забор были возведены позже даты установления красной линии проезда, устранить нарушение возможно сносом и переносом части гаража (Г1) и забора, расположенных за пределами плановых границ участка; при условии, если гараж и забор были возведены до установления красной линии, исходя из градостроительной ситуации, существующей на местности, без сноса устранить выявленный заступ возможно путем изменения положения границ красных линий; в исследуемом случае градостроительная ситуация на местности позволяет изменить положение красной линии с сохранением требований к ширине проезда.

Как следует из материалов дела и обжалуемых постановлений, вопрос о том, когда был осуществлен расчет красных линий и когда были возведены спорный гараж и ограждение, судами не исследовался.

Градостроительная документация в материалах дела отсутствует.

Из заключения эксперта, также, следует, что представленный истцом документ в подтверждение красных линий не соответствует требованиям нормативных актов, определить когда был выполнен расчет красных линий 4-го проезда, изменялись ли о нем сведения не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм права, выводы суда о доказанности и обоснованности заявленных требований, не соответствуют материалам дела.

Вопросы когда был выполнен расчет красных линий и имелся ли гараж при выполнении расчета красных линий на спорной территории, соответствовал ли возведенный гараж в период его постройки градостроительным нормам и правилам, судом не исследовались, не дана оценка экспертному заключению, в соответствии с которым имеется возможность сохранения постройки.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г. (далее по тексту - Обзор от 19 марта 2014 г.), следует, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, равно как и несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Из анализа положений статей 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом, лицо, заявляющее требования о восстановлении нарушенного права путем сноса постройки (части строений), должно доказать, что несоблюдение установленных норм повлекло нарушение прав, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям. Вместе с тем, доказательств того, что восстановление нарушенных прав может быть осуществлено исключительно путем сноса части гаража и ограждения, суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При вынесении решения судом не были выполнены требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, в связи с чем суд разрешилспор с нарушением норм процессуального права, не установив всех имеющих для разрешения спора обстоятельств.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Вывод суда об освобождении земельного участка путем демонтажа части гаража и части ограждения сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные судебные постановления указанным выше требованиям закона не отвечают.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи