Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-6641/2021[88-9903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1194/2020 (УИД 55RS0007-01-2020-001162-72) по исковому заявлению Лейнвебер Ирины Николаевны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о восстановлении на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок

по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Стуколовой М.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 11 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавскй Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лейнвебер И.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о восстановлении на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ её многодетная семья была поставлена на учет в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ г. ей был предложен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым N, площадью 807 кв.м, местоположение: "адрес"), вид разрешенного использования для ведения садоводства, дачного строительства. Однако, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка было отказано, и она была снята с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Омска от 11 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвосстановить Лейнвебер И.Н. на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в собственности Омской области или муниципальной собственности для дачного строительства граждан. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Стуколова М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Омской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Омской области Маслакова О.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Лейнвебер И.Н. является многодетной матерью. "данные изъяты"

Постановлением Администрации города Омска от 27 августа 2013 г. N 940-п "О постановке граждан на учет в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков" Лейнвебер И.Н. как член многодетной семьи была поставлена на учет в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка для дачного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. Лейнвебер И.Н. обратилась в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым N, включенного в перечень земельных участков, предоставляемых в собственность граждан бесплатно, утвержденный постановлением Администрации г. Омска от 5 августа 2019 г. N 557-п.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 3 декабря 2019 г. N 2037 в предоставлении этого участка истцу было отказано. Одновременно с отказом Лейнвебер И.Н. была снята с учета лиц, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для садоводства, в связи с утратой оснований, дающих ей право на получение земельного участка. Основанием для принятия такого решения послужил факт регистрации сына Лейнвебер И.Н. - Гужанкова Е.Г. "данные изъяты" по месту жительства по "адрес"

Полагая решение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска незаконным, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями земельного законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства, ведения личного подсобного хозяйства гражданам в собственность бесплатно служит факт регистрации семьи в качестве многодетной, на момент постановки Лейнвебер И.Н. на учет, она и все члены её семьи были зарегистрированы по месту жительства в границах города Омска, в настоящее время истец Лейнвебер И.Н, её супруг Гужанков Г.М и дети Гужанкова В.Г, Гужанков Г.Г. также зарегистрированы и продолжают проживать в г.Омске. Снятие истца Гунжакова Е.Г. с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с регистрацией по адресу: Читинский район, село Смоленка, микрорайон Военный городок 31 по месту прохождения военной службы, основанием для снятия семьи с учета на предоставление земельного участка бесплатно не является, поскольку право на получение земельного участка своевременно не было реализовано, данное право в настоящем случае сохраняется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность гражданам, в том числе многодетным семьям, земельных участков бесплатно установлен статьей 5 Закона Омской области от 30 апреля 2015 г. N 1741-03 "О предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков в собственность бесплатно".

В соответствии с указанным законом земельный участок предоставляется однократно в границах муниципального района (городского округа) Омской области по месту жительства гражданина (членов многодетной семьи); из числа земельных участков, расположенных в муниципальных районах (городском округе) Омской области, которые граничат с муниципальным районом (городским округом) Омской области по месту жительства гражданина (членов многодетной семьи).

Предоставляется земельный участок для индивидуального жилищного строительства, садоводства, ведения личного подсобного хозяйства гражданам в собственность бесплатно в случаях, перечисленных в статье 3 названного закона, в частности всем членам семьи, зарегистрированной в качестве многодетной семьи в соответствии с областным законодательством.

Пунктом 10 статьи 4 Закона Омской области от 30 апреля 2015 г. N 1741-03 "О предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков в собственность бесплатно" основаниями для снятия с учета гражданина и отказе в предоставлении земельного участка (пункт 10.1 статьи 5) является в том числе: утрата гражданином оснований, дающих ему право на получение земельного участка в соответствии с настоящим Законом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 5 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 5 Закона Омской области от 30 апреля 2015 г. N 1741-03 "О предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков в собственность бесплатно" граждане, принятые на учет, чье право на получение земельного участка не было реализовано в связи с достижением ребенком (детьми) возраста 18 лет (23 лет, в случае обучения ребенка (детей) в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения), лицами, указанными в подпункте 3 пункта 1 статьи 3 названного Закона - 25 лет, сохраняют право на получение земельного участка в соответствии с названным Законом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Проанализировав нормы действующего законодательства, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суды пришли к законному выводу, что правовых оснований для снятия семьи истца с учета в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка у органов местного самоуправления не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для постановки истца на учет и предоставления земельного участка в собственность бесплатно, в связи с тем, что сын заявителя имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, были предметом судебного разбирательства в суде первой и суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. Суды со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, пришли к законному выводу, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Поскольку право многодетной семьи на предоставление в собственность земельного участка бесплатно осталось нереализованным, то данное право за семьей сохраняется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ г, которым истцу отказано в предоставлении земельного участка и снятии с учета, не оспорено, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Одним из способов защиты нарушенного права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права. Лейнвебер И.Н. обратившись в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства отыскивала свое право, как член многодетной семьи, на предоставление в собственность земельного участка бесплатно. В качестве основания для защиты нарушенного права истец сослалась на незаконность распоряжения Департамента от 3 декабря 2019 г. При разрешении заявленного спора судом дана правовая оценка указанному распоряжению как незаконному. При разрешении споров о защите социальных прав гражданина, вопреки мнению кассатора, рассмотрение дел производится в порядке гражданского судопроизводства, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г. Для восстановления нарушенного социального права гражданина не требуется отдельного судебного решения, принятого в порядке административного судопроизводства, о признании оспариваемого акта органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 11 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Стуколовой М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи