Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-6646/2021[88-10918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0004-01-2020-002877-33 по иску АО "АльфаСтрахование" к Дмитриеву Павлу Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Дмитриева Павла Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Альфа-Страхование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховая компания) обратилось в суд к Дмитриеву П.М. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2019 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный знак N принадлежащим ответчику, был повреждён автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО4

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru была застрахована в АО "Альфа-Страхование" по полису серии XXX N, водителя автомобиля Toyota в АО "СОГАЗ" по полису серии XXX N.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

АО "СОГАЗ" выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 202200 рублей. АО "Альфа-Страхование" перечислило АО "СОГАЗ" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков 202200 рублей.

Ссылаясь на подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также на то, что Дмитриев П.М. при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просил взыскать с Дмитриева П. М. в порядке регресса 202000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО6, АО "СОГАЗ".

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2021 г, с Дмитриева Павла Михайловича в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 202000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5222 рубля.

В кассационной жалобе Дмитриев Павел Михайлович просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что судами не дана оценка страховому полису ОСАГО, судами не получен ответ от истца о плательщике страховой премии по договору страхования, не принят во внимание ответ МУ МВД "Балашихинское" от 16 октября 2020 г. N о мошеннических действиях. Также судами не принято во внимание, что Дмитриев Павел Михайлович действовал добросовестно. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены документы финансового характера в подтверждение получения им страховой премии в меньшем размере.

В судебное заседание, организованное с использованием систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Омска по ходатайству ответчика Дмитриева Павла Михайловича, лица, участвующие в деле не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного Закона, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены названные Правила, пункт 1.6. которых предусматривает, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владелец транспортного средства вправе представить документы, необходимые для заключения договора обязательного страхования, в виде электронных копий документов, полученных в результате преобразования документов на бумажном носителе в их электронный образ с сохранением всех реквизитов, или электронных документов в следующих случаях:

представленные владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа сведения не соответствуют информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, при условии, что страховщиком в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил не выявлена недостоверность сведений, представленных владельцем транспортного средства, либо отсутствуют в указанной информационной системе;

владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования не представил хотя бы один из документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на бумажном носителе (по соглашению со страховщиком);

иные случаи, которые могут быть предусмотрены соглашением сторон.

Предоставление документов (электронных копий документов) в случае, предусмотренном абзацем четвертым настоящего пункта, осуществляется владельцем транспортного средства путем их направления по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" с целью получения им соответствующих файлов в соответствии с требованием настоящего абзаца.

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Положениями пунктов 7.2, 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 24 сентября 2018 г. Дмитриев П.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме. В заявлении указан адрес места жительства - "адрес". Просил заключить договор обязательного страхования на срок с 28 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года в отношении транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак N В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Дмитриев П.М, ФИО6 Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 4612 рублей 16 копеек, с учётом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0, 7.

В этот же день АО "АльфаСтрахование" в подтверждение заключения договора ОСАГО направило Дмитриеву П.М. страховой полис обязательного страхования серии XXX N в виде электронного документа. В страховом полисе указана страховая премия в размере 4612 рублей 16 копеек, коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства 0, 7.

При этом, ответчик предоставил недостоверные сведения относительно места жительства и территории преимущественного использования транспортного средства - г. Омск.

Согласно служебной записке, представленной в деле, недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 5929 руб. 92 коп, поскольку расчетная премия, при указании места жительства и территории использования транспортного средства в г. Омске, составит 10542 руб. 08 коп.

14 марта 2019 года в г. Сочи по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Subaru Forester государственный регистрационный знак С461СО750, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак Н565УА27 под управлением водителя ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак Н565УА27 была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ", признав заявленное событие страховым случаем, на основании экспертного заключения N 37470 ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 29 марта 2019 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак Н565УА27 составили с учётом износа 202247 рублей, платёжным поручением N от 16 апреля 2019 года произвело ФИО4 страховую выплату в размере 202200 рублей.

АО "Альфа-Страхование" платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО "СОГАЗ" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков 202200 рублей.

В свою очередь страховая компания причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование" перечислило на основании платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ сумму выплаченного страхового возмещения в размере 202200 рублей в пользу АО "СОГАЗ".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, исходил из того что при заключении договора страхования ответчиком сообщены страховщику недостоверные сведения в отношении адреса регистрации собственника транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Доводы жалобы опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и документами, приобщенными к материалам данного дела. Доводам заявителя кассационной жалобы в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка.

Суды правомерно применили положения закона об ОСАГО, оценили доводы ответчика о его добросовестности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что изложенные ответчиком обстоятельства не влияют на предусмотренную законом обязанность страхователя сообщить страховщику достоверные сведения, в том числе сведения о месте жительства (месте преимущественного использования транспортного средства) в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а в случае недостоверности сведений, внести изменения и произвести доплату страховой премии, до наступления страхового случая. Также учтено, что ответчиком не оспаривалось получение, оформленного в электронном виде, страхового полиса, в котором приведен расчет размера страховой премии, с указанием базовых ставок, расчетных коэффициентов.

При таких обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда считает правильными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Дмитриева П.М. в пользу АО "Альфа Страхование" денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате госпошлины.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Павла Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт