Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-6648/2021[88-11421/2021]

N88-11421/2021

(8Г-6648/2021)

г. Кемерово 16 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 70RS0004-01-2019-003630-02 по иску Региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительного собора, по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 ноября 2020 г, на апелляционное определение Томского областного суда от 26 января 2021 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020 исковые требования региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" (далее - РОО "ТОФК") к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об освобождении от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.09.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя РОО "ТОФК" ФИО2 ? без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Штерн Ф.В. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет РОО "ТОФК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб. и почтовых расходов в сумме 520, 8 руб, указав в обоснование, что он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг почтовой связи.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 26 января 2021 г, заявление удовлетворено частично, с РОО "ТОФК" в пользу Штерна Ф.В. взыскано 7520, 80 руб, в том числе в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 руб, почтовых расходов - 520, 80 руб.

В кассационной жалобе Региональная общественная организация "Томская областная Федерация каратэ" просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 ноября 2020 г, апелляционное определение Томского областного суда от 26 января 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Штерна Ф.В. о взыскании судебных расходов. В обоснование своих доводов указывает, что итоговый судебный акт по делу вынесен не в интересах третьего Штерна Ф.В.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов делу следует, что заявитель Штерн Ф.В. при предъявлении РОО "ТОФК" административного искового заявления был указан в качестве заинтересованного лица, поскольку являлся взыскателем по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а после перехода суда к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований РОО "ТОФК" отказано в полном объеме.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб. Штерн Ф.В. представил договоры возмездного оказания услуг от 15.09.2019, от 13.01.2020, от 24.02.2020, от 09.04.2020 г, от 31.08.2020 и от 30.09.2020, по условиям которых исполнитель Дубровин А.В. обязался по заданиям заказчика Штерна Ф.В. оказать услуги в деле N2-539/2020 (2-2766/2019) по административному иску и иску РОО "ТОФК" к УФССП России по Томской области об оспаривании решений действий (бездействий) органов государственной власти, осуществляя консультирование, составление отзыва на исковое заявление, представительство в суде, составление ходатайств, составление отзыва в Томский областной суд, составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде по данному вопросу.

Оплата услуг по указанным договорам подтверждается расписками Дубровина А.В. от 20.10.2019, от 20.01.2020, от 20.03.2020, от 10.05.2020, от 20.09.2020, от 30.09.2020 на общую сумму 38000 руб.

Судом установлено, что представитель третьего лица Штерна Ф.В. Дубровин А.В. при рассмотрении дела совершил следующие процессуальные действия: ознакомился с материалами дела, представил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами, участвовал в подготовке к судебному разбирательству 16.09.2019 и двух судебных заседаниях суда первой инстанции 03.10.2019, 09.10.2019, представил отзыв от 13.01.2020 на частную жалобу РОО "ТОФК", подготовил заявление о возмещении судебных расходов и дополнение к нему от 23.10.2020.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования РОО "ТОФК" оставлены без удовлетворения, при этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Штерн Ф.В, возражавший против удовлетворения исковых требований, в результате активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав способствовал принятию решения суда в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правильность выводов суда о наличии оснований для возмещения понесенных третьим лицом судебных расходов за счет РОО "ТОФК", поскольку его фактическое поведение способствовало принятию судом соответствующего судебного акта.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Штерн Ф.В. своим процессуальным поведением способствовал обоснованию и подтверждению позиции стороны ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных в рамках гражданского дела требований.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы. При определении расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, объем оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о неправильности применения норм о распределении судебных издержек направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем кассационной жалобы по рассматриваемому вопросу.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды обеих инстанций в полной мере оценили представленные в материалы дела документы. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судами учтены.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определениях выводы судов, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют и оснований для их отмены по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 ноября 2020 г, апелляционное определение Томского областного суда от 26 января 2021 г. подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 ноября 2020 г, апелляционное определение Томского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова